ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31662/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-31662/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭкономСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления №1258/з от 20.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»  (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу №А65-31662/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.179-181).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае административным органом определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза проведена на основании предписания Управления Роспотребнадзора № 02/17810 от 26.07.2017 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояния от магазина «Арыш мае» ООО «ЭкономСервис» до Детского сада № 321.

Сама форма предписания не предусматривает предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно данное предписание как и само экспертное заключение № 15187 от 28.07.2017, каких-либо сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержат. 

В судебном заседании эксперт также пояснил, что никакие документы о предупреждении его о какой-либо ответственности перед проведением экспертизы он не подписывал.

Не представлены в материалы дела доказательства ознакомления общества с предписанием о проведении экспертизы № 02/17810 от 26.07.2017 до его направления к исполнению в экспертное учреждение, чем фактически лишило общество гарантированных прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, в том числе правом заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 28.07.2017 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного обществу административного правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае Роспотребнадзором не доказано событие вмененного ООО «ЭкономСервис» правонарушения, то указанное, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет признание незаконным и отмену постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 1258/з от 20.09.2017 (т.2 л.д.4-8).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в 15 час. 07 мин. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что в магазине «Арыш Мае» общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» адрес фактического местонахождения: 

<

...>, осуществляется продажа табачной продукции (наличие витрин с табачными изделиями, вывешен перечень продаваемых табачных изделий) с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений. 

Согласно письму  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх. №25646/09 от 28.07.2017) по определению расстояний от магазина «Арыш Мае» общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» адрес фактического местонахождения: 

<

...> б до границ территории МАДОУ «Детский сад № 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» «Журавлик» по адресу: 

<

...> составляет 70,2 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

11.09.2017 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ЭкономСервис» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «ЭкономСервис» квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (т.1 л.д.63-64).

20.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ЭкономСервис» вынесено постановление №1258/з, согласно которому ООО «ЭкономСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.(т.1 л.д.38-39, 61-62).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЭкономСервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Па основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем его метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявлено, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 9 Закона №15-ФЗ в магазине «Арыш Мае» общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» адрес фактического местонахождения: 

<

...>, осуществляется продажа табачной продукции (наличие витрин с табачными изделиями, вывешен перечень продаваемых табачных изделий) с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений. 

Согласно письму  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх. №25646/09 от 28.07.2017) по определению расстояний от магазина «Арыш Мае» общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» адрес фактического местонахождения: 

<

...> б до границ территории МАДОУ «Детский сад № 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» «Журавлик» по адресу: 

<

...>, составляет 70,2 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017, топографическим планом территорий в масштабе 1:1000, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 28.07.2017, протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых и с фотоматериалами, лицензией на осуществление образовательной деятельности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доказательств нахождения павильона на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, ООО «ЭкономСервис» не представлено.

В случае не согласия с указанным расстоянием заявителю было предложено провести повторное экспертное исследование, на что он ответил отказом и возражений о том, что это расстояние менее 100 м. не представил.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения ООО «ЭкономСервис» требований законодательства из материалов дела не усматривается.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на нарушение процедуры проведения самой проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества исходя из следующего. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Рассмотрение обращения с выездом на место является одной из форм рассмотрения обращений. Следовательно, когда представленные гражданином документальные приложения и материалы не отражают всю полноту проблемы, государственный орган, должностное лицо вправе осуществить рассмотрение обращения с выездом на место. Выезд на место может осуществляться как непосредственным исполнителем, назначенным ответственным за рассмотрение обращения, так и комиссией.

В случае, если должностное лицо, покинув место рассмотрения обращения, вынесет определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, предпримет все меры по вручению данного определения лицу, в отношении которого оно вынесено, оповестит соответствующее лицо об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, прибыв на место осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по продаже табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательных учреждений, ничего не обнаружит, выявит отсутствие в свободной реализации табачных изделий. Данный факт будет являться основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события  административного правонарушения. Однако, обращение гражданина по своей сути останется неразрешенным, поскольку через непродолжительное время вышеуказанные субъекты вновь будут осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации табачной продукции.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее – осмотр). 

Согласно пункту 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 

 Пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. Обязательное уведомление юридического лица о проведении осмотра данной статьей не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручено представителю юридического лица которая отказалась от подписи указанного протокола, о чем сделана соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен в присутствии продавца ФИО2 действующей в качестве работника ООО «Эконом-Сервис», которая от подписи отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой. 

При этом факт отсутствия самого законного представителя юридического лица при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное личное участие законного представителя в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено. 

Должностным лицом Управления проведен осмотр помещения в присутствии продавца магазина «Арыш Мае» ООО «Эконом-Сервис»  ФИО2 Протоколом осмотра магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.07.2017 установлен факт реализации табачной продукции в закрытых специализированных витринах. Также имеется чек на сигареты «Оптима голд».

Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» направлено предписание о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояний от объектов торговли до границ территорий образовательных учреждений, а также с учетом топографической карты (съемка в масштабе 1:1000) представленной Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани. 

Как следует из экспертного заключения от 28.07.2017 №15187, замеры проведены от ближайшей точки магазина, до территории границ МАДОУ «Детский сад №321 комбинированного вида» по представленной топографической съемке, с выездом на  объект, дальномером лазерным LEICA DISTO D5 №320430363 (свидетельство о поверке №5680297 от 17.11.2016, действительно до 17.11.2017).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение экспертизы от 28.07.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством и Законом №15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении от 28.07.2017 №15187, что расстояние от магазина расположенного по адресу: 

<

...>, до территории границ МАДОУ «Детский сад №321 комбинированного вида» по адресу: 

<

...> составляет 70,2 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п. 1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании пп. 4 пункта 1 статьи 1 Закона №52-ФЗ. Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8 Порядка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» предписанием заместителя главного санитарного врача Республики Татарстан от 26.04.2017 №02/9648, принятого в соответствии с Законом №52-ФЗ и иными нормативными актами с целью установления соответствия (несоответствия) деятельности по продаже табачных изделий требованиям Закона №15-ФЗ, предписано в рамках оказания государственной работы провести измерение расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, в том числе от спорного магазина до образовательного учреждения. 

Результат проведенных измерений оформлен экспертным заключением от 28.07.2017 №15187.

Тем самым, административным органом эксперт в порядке статьи 25.9 КоАП РФ не привлекался.

Также, представитель административного органа пояснил, что в рассматриваемом  случае, определение о назначении экспертизы не выносилось. Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» было направлено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в рамках оказания государственной работы, а не в рамках статьи 26.4 КоАП РФ.  Сама форма предписания не предусматривает предупреждение эксперта об административной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний. 

К доводу заявителя о том, что в материалах дела не имеется свидетельства о поверке указанного в экспертном заключении прибора, суд первой инстанции относится критически, поскольку в самом экспертном заключении имеются данные о поверке данного средства измерения со сроком действия до 17.11.2017.

Имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ЭкономСервис» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих вывод о совершения административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения ООО «ЭкономСервис» к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено ООО «ЭкономСервис» в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан при наличии доказательств совершения ООО «ЭкономСервис» вмененного административного правонарушения, с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №1258/з от 20.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу №А65-31662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.М. Рогалева

                     Е.Г. Филиппова