﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1630/2021

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: Пискунова М.И. – по доверенности от 14.04.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18576/2021) Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 о возвращении встречного иска в рамках дела № А56-1630/2021 (судья Евдошенко А.П.), 

по иску индивидуального предпринимателя Кандилян Седы Лендрушовны (ОГРНИП: 319470400052332, ИНН: 470318814600);

к Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (адрес: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 41, ОГРН: 1067847328185)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кандилян Седа Лендрушовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 891 900 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 7 772 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2020 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании муниципального контракта от 28.09.2020 №57/2020, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора Администрация подала в суд первой инстанции встречное исковое заявление об обязании Предпринимателя представить исполнительную документацию по контракту и о взыскании договорной неустойки в сумме 422 067 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, тогда как предметом встречного искового заявления является, в том числе, неимущественное требование об обязании исполнить обязательства, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, что влечет за собой необходимость установления и оценки различных обстоятельств, исследование разных доказательств, а также совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с принятым определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.04.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное исковое заявление подлежало принятию судом, поскольку соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, судом проигнорирована природа правовых отношений всех участников договорных отношений из договора подряда. Также ответчик указывает, что обжалуемое определение вынесено судом 24.04.2021, в то время как дело рассмотрено по существу 19.04.2021, что нарушило процессуальные права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Определением суда от 27.07.2021 судом апелляционной инстанции с целью совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Администрации на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также для представления ответчиком встречного искового заявления с входящим штампом суда первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было отложено на 24.08.2021. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что им был получен встречный иск ответчика по электронной почте аналогичный представленному в суд апелляционной инстанции, что под роспись представителя истца занесено в протокол судебного заседания от 24.08.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить на основании следующего.

Так, первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же контракте, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску, в том числе в части наступления сроков оплаты работ по договору, что в свою очередь в случае удовлетворения встречного иска исключало удовлетворение первоначального искового заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных  частью 3 статьи 132 АПК РФ, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 24.04.2021, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при этом, поскольку на настоящий момент судом первой инстанции был принят конечный судебный акт по делу (решение суда от 24.04.2021), на который ответчиком также подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, вопрос о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит, так как доводы ответчика о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска подлежат учету при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2021 по делу №  А56-1630/2021  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров