ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185669/2020

03 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор, решение от 20 мая 2018 года № 6, паспорт, ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2021 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 марта 2022 года,  

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Элемент Девелопмент»

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГСС»

к ООО «Элемент Девелопмент»

о взыскании денежных средств         

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с исковым заявлением о взыскании 1.238.950,41 руб. задолженности по договору подряда №7530 от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 238 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 390 рублей, в удовлетворении заявления об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы процессуального права применены неправильно. Так, исходя из доводов жалобы, суд не учел правовую позицию пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор подряда № 7530 от 21 ноября 2019 года (далее -договор) на выполнение инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства объекта недвижимости.

Истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «СНЭ», проанализировав условия договора, суд первой инстанции  сделал вывод, что из представленных в дело доказательств не следует, что на стороне ответчика имеется задолженность и отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки исполнительной документации от 05.06.2020. 12.06.2020, 17.06.2020, актом выполненных работ от 31.03.2020 № 180, актом выполненных работ от 14.04.2020 № 214, актом выполненных работ от 28.04.2020 № 226, актом выполненных работ от 31.05.2020 № 312, актом выполненных работ от 18.06.2020 № 345, актом выполненных работ от 30.11.2019 № 768, а претензии по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступили, все акты подписаны ответчиком без замечаний,  не признав в качестве доказательства по делу заключение эксперта, ввиду того, что фактически исследование не было проведено, поскольку указано, что не представлены исполнительные схемы, то есть отсутствовал предмет исследования.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом приложение дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не означает, что они принимаются судом и подлежат оценке.

Пересмотр обстоятельств дела судом кассационной инстанции не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-185669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников