ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12772/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТЭК-Бурение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 января 2020 года по делу № А05-12772/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КЛОТО»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее –       ООО «КЛОТО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва,   переулок Саввинский Б., дом 9, строение 1, этаж 4, комната 5; далее – ООО «СервисТЭК-Бурение») о взыскании 3 289 367 руб. 05 коп., в том числе 3 173 600 руб. задолженности за поставленные товары, 115 767 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019  по 26.12.2019.

Определением суда от 23 октября 2019 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 03 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СервисТЭК-Бурение» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не выставлялись и не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, следовательно у ответчика не возникло обязательство по оплате товара. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Ответчик ходатайством, поступившим в суд 18.05.2020, просил об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае основания для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание  уважительными отсутствуют.

Ответчик в ходатайстве об отложении ссылается на наличие ограничительных мероприятий в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и невозможность в связи с этим участия в рассмотрении дела своего представителя. 

Вместе с тем, с 12.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме. На сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация, согласно которой по делам, слушание которых назначено с 12.05.2020, участникам процесса предложено рассмотреть возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Сложная эпидемиологическая обстановка сама по себе в настоящее время не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. 

Кроме того, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией отклоняется заявленное ответчиком ходатайство, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиции сторон подробно изложены в жалобе и отзыве на жалобу. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 20.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. 

На основании изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/68, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию (товары) на условиях поставки, согласованных в настоящем договоре и в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификации содержат данные о цене, количестве, качестве, ассортименте товаров, сроках поставки и другую информацию.

На основании пункта 7.2 договора покупатель может оплачивать поставляемый товар как по предоплате, так и по факту поставки в течение согласованного сторонами количества дней с момента выставления поставщиком счетов; конкретный способ оплаты  согласовывается сторонами при каждой поставке и указывается в спецификации.

В спецификациях от 22.01.2018 № 13 и № 14 и от 05.02.2018 № 15 стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 3 173 600 руб., в том числе 200 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, сопутствующие поставке товара по спецификации от 22.01.2018 № 13.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по упомянутым спецификациям, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарный накладные от 07.02.2018 № 65 (стоимость поставленного товара 991 200 руб.), от 12.02.2018 № 73 (стоимость поставленного товара 991 200 руб.), от 22.02.2018 № 95 (стоимость поставленного товара 991 200 руб.), акт от 12.02.2018 № 73 о приемке транспортно-экспедиционных услуг на сумму       200 000 руб.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчик не заявлял.

В дополнительном соглашении к договору от 06.02.2019 стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности по спецификациям от 22.01.2018 № 13 и № 14 и от 05.02.2018 № 15: оплата 750 000 руб. - в срок до 31.03.2019, 750 000 руб. - в срок до 30.04.2019, 750 000 руб. - в срок до 31.05.2019, 923 600 руб. - в срок до 30.06.2019. 

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, претензию от 23.06.2019 о погашении задолженности отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и соответствующей суммы процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по оплате не возникло, поскольку истец не выставил и не направил в адрес ответчика счета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им. 

Как обоснованно указал суд, обязанность по оплате принятых товаров возникла у ответчика в сроки, определенные в дополнительном соглашении к договору от 06.02.2019. Кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур от 07.02.2018 № 60 (по товарной накладной от 07.02.2018 № 65), от 12.02.2018 № 68 (по товарной накладной от 12.02.2018 № 73) и от 22.02.2018 № 91 (по товарной накладной от 22.02.2018     № 95).

Неполучение ответчиком счетов на оплату не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара. 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что после получения им товара, подписания дополнительного соглашения к договору от 06.02.2019 и в дальнейшем после получения от истца претензии, он обращался к последнему с требованием предоставить счета на оплату и указанием на то, что непредставление данных счетов препятствует осуществлению платежей.

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 января        2020 года по делу № А05-12772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТЭК-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов