ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16381/2020

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 12 июля 2021 года по делу № А13-16381/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.01.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением                     от 12.07.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определил выплатить с депозита суда ФИО5 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (далее – Компания) с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, продлить процедуру реализации имущества гражданина и отказать в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, завершение процедуры реализации имущества должника до реализации залогового имущества должника является преждевременным; судом неправомерно и необоснованно применены положения закона об освобождении должника от исполнения требований кредиторов в связи с допущенным должником недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение суда от 10.06.2021, поскольку рассматриваемые вопросы связаны между собой.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также возражал против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не находит оснований в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о деятельности, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 932 788 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, поступили денежные средства в сумме 31 000 руб., выделенные должнику, поскольку составляют прожиточный минимум. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены. Указанные заключения управляющего в ходе процедуры банкротства не оспорены участниками дела, документально не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апеллянта, касающиеся преждевременности завершения процедуры банкротства в связи с необходимостью реализации заложенного имущества (автомобиль), подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, включенного в конкурсную массу должника и не реализованного финансовым управляющим, материалы дела не содержат. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В связи с чем арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражения апеллянта апелляционным судом не принимаются.

Из описи имущества, представленной в материалы дела, усматривается указание должником спорного автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е006AM 35,                                               VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, определением суда от 10.06.2021 требование Компании признано обоснованным и в сумме 887 308 руб. 36 коп включено в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на обеспечение требования залогом имущества должника (автомобиль), кредитор утверждал, что должник, будучи осведомленным о месте нахождения транспортного средства, с целью его сокрытия заявил об угоне в правоохранительные органы, чем допустил незаконные действия, препятствующие освобождению его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем указанные доводы Компании опровергаются материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП от 08.01.2021 № 560, ответом УМВД России по Вологодской области от 11.05.2021, обстоятельствами, установленными судом и отраженные в определении от 30.08.2021.

Так, по результатам проверки правоохранительные органы установили, что спорный автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку представителями Компании в связи с необходимостью исполнения должником договора потребительского займа с обеспечением от 15.05.2019 № 04/126 и договора залога от 15.05.2019 № 04/000046. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл место нахождения автомобиля, заявив о его угоне, равно умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе по сокрытию имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки на незаконное, по мнению Компании, поведение финансового управляющего, не включившего спорный автомобиль в конкурсную массу, не могут быть приняты и судом и оценены с точки зрения незаконного поведения должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля               2021 года по делу № А13-16381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева