АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31 - 3263/2018

г. Кострома

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Костромской Ювелирный Завод «Дельта»,  г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Кайлас», г. Сургут, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 29 505 рублей 60 копеек, пени в размере 76 124 рубля 47  копеек,  

без участия сторон в судебном заседании, установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Костромской Ювелирный  Завод «Дельта», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кайлас», г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, о взыскании  задолженности в размере 29 505 рублей 60 копеек, пени в размере 76 124 рубля 47  копеек.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

28 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Костромской Ювелирный Завод «Дельта» (далее – Поставщик, Истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – Покупатель,  Ответчик) был заключен договор поставки № КЮЗ00339 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя  обязательство поставить Покупателю ювелирные изделия из драгоценных  

металлов и драгоценных камней (далее – товар) в ассортименте и в количестве,  согласно приложенным документам, а Покупатель – принять и оплатить товар  согласно накладных на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью  Договора (пункт 1.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес  Ответчика в соответствии с товарными накладными: № КЮЗФ0002 от 18.11.2014г.  на сумму 239 061 рубль 39 копеек, № ОПК01517 от 18.03.2015г. на сумму 194 453  рубля 45 копеек, № ОПК01518 от 18.03.2015г. на сумму 579 206 рублей 10 копеек.  Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству, количеству и ассортименту в  адрес Истца не поступало.  

В соответствии с условиями Договора срок оплаты по товарной накладной №  КЮЗФ0002 – до 18.12.2014г., по товарной накладной № ОПК01517 – до  17.04.2015г., по товарной накладной № ОПК01518 – 17.04.2014г.  

Поставленный товар Ответчик оплатил частично на сумму 319 002 рубля.  Кроме того, Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 664 213 рублей  34 копейки.  

Размер задолженности составляет 29 505 рублей 60 копеек. 

Согласно пункту 5.4 Договора в случае задержки оплаты более чем на три  банковских дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% за каждый  день просрочки от суммы задолженности.  

В связи с нарушением срока оплаты Истцом начислены предусмотренные  Договором пени в сумме 76 124 рубля 47 копеек за период с 18.04.2015г. по  31.12.2015г.  

Стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий, споры  подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в  Арбитражном суде Костромской области (пункт 9.2 Договора).  

13.03.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с  предложением погасить образовавшуюся задолженность. Отсутствие действий со  стороны Ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило  основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим  образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не  представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 29 505 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по  своевременной оплате товара, на основании пункта 5.4 Договора Истец начислил  предусмотренные Договором пени за период с 18.04.2015г. по 31.12.2015г. в  сумме 76 124 рубля 47 копеек.  

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и условиям договора,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Ответчик не заявил о снижении суммы неустойки, доказательств того, что  размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас», г.  Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Костромской Ювелирный Завод «Дельта», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 29 505 рублей 60 копеек, пени в  размере 76 124 рубля 47 копеек, а также 4 169 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Л.В. Сайгушева