АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1225/2023

Дело № А12-7708/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца  –  ФИО1, лично, по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А12-7708/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>), ФИО2 (г. Волгоград), обществу с ограниченной

ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании бухгалтерской (финансовой) отчетности недостоверной, признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127381, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО3 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), ФИО2 (далее - ФИО4) о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее - ООО «Лэндстрой», должник) за 2019 год, сданной ФИО4 в налоговый орган г. Волгограда, несоответствующей закону (недостоверной), так как фактическая дебиторская задолженность перед ООО «Лэндстрой» не превышала 100 миллионов рублей; признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в том, что отчет за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки.

До рассмотрения спора по существу ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части признания незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в том, что отчет за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в том, что отчет за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки, производство по делу в данной части прекращено. 

В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчикам в полном объеме. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО1 заявлено ходатайство, в котором он просит обязать конкурсного управляющего должника ООО «Лэндстрой» ФИО3 представить правовую письменную позицию (отзыв) в суд кассационной инстанции по делу А12-7708/2022 к судебному заседанию на 11.04.2023 в 11 часов 40 минут. 

Предложить председательствующему по делу А12-46439/2019 судье Кулик И.В. уведомить конкурсного управляющего должника ООО «Лэндстрой» ФИО3 о соблюдении действующих норм АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года для предоставления в установленный Законом срок своей письменной правовой позиции (отзыва) по делу №А12-7708/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв, считает, что при разрешении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов изложенные в решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм права отсутствует. Просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ФИО1 в судебном заседании заявлены возражения на представленный отзыв учредителя общества ФИО4 в суд кассационной инстанции, поскольку он его не получал, в связи с чем не мог представить свою позицию на отзыв, ходатайствовал не приобщать его к материалам дела.

Суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и отказывает в приобщении к материалам дела отзыва учредителя общества ФИО4 на кассационную жалобу, в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 АПК РФ, поскольку отзыв заблаговременно не был направлен в адрес участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. 

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу № А12-46439/2019 в отношении ООО «Лэндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) по делу № А12-46439/2019 ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» назначен ФИО1

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года ФИО1 освобожден от исполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» за 2019 год, сданной ФИО4 в налоговый орган г. Волгограда, несоответствующей закону (недостоверной). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 4, 65, 9 АПК РФ, установив, отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, а также отсутствия обоснования каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав истца, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

 По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом, будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате удовлетворения заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций  установили, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника, освобожден от исполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой».

Обосновывая нарушение своих прав, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А12-46439/2019 им были предоставлены сведения о том, что сумма активов должника ООО «Лэндстрой» в 2019 и 2020 годах не превышала 100 000 000 руб. 

Однако в результате инвентаризации активов от 17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО5 выявил сумму дебиторской задолженности с 2017 по 17.08.2021 в размере 290 537 616,96 руб. 14.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 также провела инвентаризацию активов должника. Согласно акту инвентаризации должник ООО «Лэндстрой» имел активов на сумму 22 065,52 руб.

Заявитель указывает, что определением от 24.03.2022 по делу № А12-46439/2019 приостановлено рассмотрение его заявления от 23.12.2021  о выплате вознаграждения в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения с 11.02.2020  по 20.09.2020. 

В соответствии с определением Арбитражного суда от 26.01.2022. по делу № А12-46439/2019 судье, рассматривающему указанное дело, не было известно, какая точно сумма активов была у должника ООО «Лэндстрой» в 2019 и 2020, так как нет ни одного фактического доказательства о превышении денежной суммы активов свыше 100 000 000 руб.

Таким образом, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на невозможность получения им вознаграждения в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Судами правильно указано, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не повлечет восстановление прав истца.

При этом судами принято во внимание, что определением суда от 26.01.2022 по делу № А12-46439/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндстрой» в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу № А12-46439/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лэндстрой» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства суды указали, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника.

С учетом предмета настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требований о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» за 2019 год, сданной ФИО4 в налоговый орган г. Волгограда, несоответствующей закону (недостоверной), так как фактическая дебиторская задолженность перед ООО «Лэндстрой» не превышала 100 миллионов рублей, не повлечет восстановление прав истца.

В связи с чем, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ защиты субъективных гражданских прав как возложение обязанности по внесению исправлений в бухгалтерскую отчетность статьей 12 ГК РФ или иным законом, не предусмотрен 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 306-ЭС19-25732.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А12-7708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров