АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6194/2024

г. Иркутск

13 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хорун А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:105066, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 149 886 руб. 80 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 677005, 

<

...>, этаж 8), 

при участии в судебном заседании 20 августа 2024 года представителя истца ФИО1 по доверенности № 03030/24 от 13.03.2024 (веб-конференция), представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 16/Д от 06.03.2024 (предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), представителя третьего лица ФИО3 по доверенности № 108-01-2024 АЯМ от 01.01.2024 (веб-конференция),

с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 17 часов 00 минут 29 августа 2024 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А. (при явке тех же представителей сторон),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 149 886 руб. 80 коп., из которых – 76 400 руб. штраф за самовольное использование вагона, 73 486 руб. 80 коп. – убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис».

В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица от 20.08.2024, дополнения к отзыву от 29.08.2024.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» в качестве соответчика.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭВ713045 ответчиком со станции отправления - Черниковка (КБШЖД) до станции назначения – Сети (ДВЖД) в адрес грузополучателя ООО «АЯМтранссервис» осуществлена доставка груза - вагон № 52165461 с грузом «материалы нетканые», в качестве плательщика указано общество ГК «Параллель».

Впоследствии собственником указанного вагона – акционерным обществом «Первая грузовая компания» в связи с получением уведомления от 30.03.2023 о подаче вагона под выгрузку оформлена накладная №ЭЕ27272290 на возврат порожнего вагона № 52165461 на станцию Багульная (ВСЖД), уплачена провозная плата в размере 61 239 руб.

В период с 14.04.2023 по 28.04.2023 перевозчиком ОАО «РЖД» самовольно без согласия собственника вагона оформлена накладная №ЭЖ036877 на вагон № 52165461 со станции отправления - Багульная (ВСЖД) до станции назначения – Сети (ДВЖД) в адрес грузополучателя ООО «АЯМтранссервис», последним осуществлена оплата провозной платы.

Акционерным обществом «Первая грузовая компания» оформлена накладная №ЭЖ831122 на повторный возврат порожнего вагона № 52165461 на станцию Багульная (ВСЖД), повторно списана провозная плата в размере 61 239 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены указанные железнодорожные накладные, справки АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности вагона.

В обосновании иска истцом указано, что в связи с самовольным использованием принадлежащего ему вагона №52165461, АО «Первая грузовая компания» понесены убытки в виде излишней уплаты провозной платы (двойной размер) в размере 73 486 руб. 80 коп. (61 239 руб. + 20% НДС), а также начислен штраф в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Претензией от 19.01.2024 №ИД/ПР/ФИрк-Ю25/24 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В представленном отзыве ответчик требования истца оспорил, указав, что в отношении требования о взыскании в качестве убытков провозной платы - истец не доказал наличие и размер убытков, вину ОАО «РЖД» в их возникновении, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями перевозчика;. Более того, общество «АЯМтранссервис» гарантийным письмом №1-04/2023 от 12.04.2023 сообщило, что вагон №52165461 с грузом ошибочно был отправлен на станцию Багульная ВСЖД, также общество гарантировало, что все сборы, платежи и простой будут возмещены с лицевого счета общества, в отношении требования о взыскании штрафа возражений не заявил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Также в дополнениях указал, что согласно актам общей формы №1/4183 от 14.04.2023 и № 58 от 11.04.2023 вагон прибыл на станцию Багульная в составе поезда №4805 10/04-2023 в адрес получателя ПАО «РУСАЛ Братск». При коммерческом осмотре было обнаружено, что по накладной № ЭЕ272290 вагон прибыл в порожнем состоянии, однако фактически вагон - груженный за исправными ЗПУ СПРУТ777 Х7596673, СПРУТ777 Х8596675, на основании чего составлен коммерческий акт №ВСБ2300868/50.

Истец в представленных возражениях указал, что именно ответчик, приняв к перевозке порожний вагон, должен удостовериться в произведенной выгрузке вагона.

Третье лицо общество «АЯМтранссервис» в представленном отзыве указало, что перевозчик должен был проявить должную осмотрительность и принять меры по проверке вагона, принятого по накладной № ЭЕ272290 к перевозке, поскольку фактически вагон был груженый, а в накладной отражен как порожний; Письмо № 1-04/2023 от 12.04.2023, на которое ссылается ответчик, не должно было приниматься к исполнению ответчиком.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки груза, что повлекло причинение истцу убытков в виде ущерба в размере стоимости провозной платы за доставку порожнего вагона по накладной № ЭЖ831122, а также штрафа за самовольное использование вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В силу части 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность, в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Вагон № 56165461 использовался в течение 382 часов, на основании чего истцом выставлен в адрес перевозчика штраф в размере 76 400 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 №15028/11 по делу №А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику, поскольку отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; а вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника предполагается в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

ОАО «РЖД» неправомерными действиями нарушило законное право собственника/арендатора на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт самовольного использования вагонов, расчет истца в данной части не оспорил, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в данной части, признанными ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа за самовольное использование вагона явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что истцу в связи с внесением недостоверных сведений в накладную со стороны ОАО «РЖД» не предъявлялся штраф в пятикратном размере провозной платы, который существенно превышал бы размер настоящих исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая, что перевозчик фактически исполнял указания грузополучателя, заверившего перевозчика об отнесении на него (грузополучателя) всех расходов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (76 400 руб.) до суммы 38 200 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 38 200 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части штрафа суд отказывает.                                                                                                                                        

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 73 486 руб. 80 коп., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения. 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. 

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума № 25). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение факта противоправности действий ответчика приведено нарушение последним порядка приема вагона к перевозке и самовольное пользование вагоном.

Согласно представленной в материалы дела накладной № ЭВ713045 ответчиком со станции отправления - Черниковка (КБШЖД) до станции назначения – Сети (ДВЖД) в адрес грузополучателя ООО «АЯМтранссервис» осуществлена доставка груза - вагон № 52165461 с грузом «материалы нетканые»; 28.03.2023 в 22 час. 05 мин. по московскому времени вагон прибыл на станцию назначения, о чем в 23 час. 59 мин. перевозчик уведомил грузополучателя.

До осуществления фактической выгрузки грузоотправителем вагона № 52165461 истец оформил накладную № ЭЕ272290 от 30.03.2023 о направлении порожнего вагона в адрес публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».                                          

31.03.2023 в 02 час. 41 мин вагон №52165461 принят ОАО «РЖД» к перевозке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. При этом согласно пункту 1 названных Правил под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику. 

В силу пункта 81 Правил № 374 прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 86 Правил № 374 при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта предусматривает ответственность за нарушения обязательств по договору перевозки груза, допускаемые грузоотправителем.

Правомерность взыскания штрафа обусловлена установлением следующих юридически значимых фактов: искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах; последствий выявленных искажений в виде снижения стоимости перевозок грузов или возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и (или) отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов; размера штрафа в виде пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Устава железнодорожного транспорта грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Остаток ранее перевозимого груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, следовательно, начисление и взыскание установленного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта штрафа за перевозку порожнего подвижного состава, неочищенного от остатков ранее перевозимого груза, является недопустимым.

Однако установление факта загруженности вагона (т.е. нахождение в вагоне груза, а не остатков ранее перевозимого груза), заявленного в транспортной железнодорожной накладной в качестве порожнего, свидетельствует об искажении сведений о грузах, что, по общему правилу, влечет привлечение грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенных норм суд указывает на ошибочность суждений истца, поскольку в рассматриваемом споре основанием возникновения убытков истца явилось несогласование действий между контрагентами – грузоотправителем и грузополучателем, а не сам факт самовольного использования вагона.

Суд также отмечает противоречивое поведение третьего лица, поскольку изначально общество «АЯМтрансссервис» гарантировало несение всех расходов, признавало ошибочность направления неразгруженного вагона, при этом не уведомило грузополучателя, перевозчика о невозможности приемки груза.

В свою очередь истец фактически исказил сведения, отраженные в накладной, тем самым нарушив статью 98 УЖТ, не удостоверился в сроках технологической обработки спорного вагона.

Вместе с тем ответчиком проведен визуальный осмотр вагона, переданного под погрузку в соответствии со статьей 81 Правил № 374.

Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, доводы истца в данной части, с учетом возражений ответчика, являются необоснованными. 

Суд акцентирует внимание сторон, что сам факт самовольного использования вагона не свидетельствует о нарушении перевозочного процесса ответчика в том плане, что фактическое списание провозной платы осуществлено за фактическую перевозку порожнего вагона, а обстоятельством, которым обусловлена необходимость осуществления повторной перевозки спорного вагона, явились действия грузополучателя по невыгрузке вагона и действия собственника вагона по оформлению накладной на фактически невыгруженный груз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факт нарушения ответчиком обязательства, иными словами, не доказаны противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования о взыскании убытков в размере 73 486 руб. 80 коп. суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в сумме 5 497 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Иск признан обоснованным на 50,97%.

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. (5 497 х 50,97%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 38 200 руб. штрафа, 2 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 41 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Д.Х. Тах