ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32810/2017

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.01.2017г.,

от ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4

в рамках дела № А65-32810/2017 (судья Хасанов А.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г.Казань,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г.Казань обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Евроактив».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года в отношении гражданина ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина ФИО4, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б»), ФИО2  с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года в части введения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, указав, что судом первой инстации не учтено об отсутствии у должника постоянного дохода и наличии алиментных обязательств.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А65-32810/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления должника и приложенных документов, на момент подачи заявления имеется просроченная задолженность перед кредиторами на общую сумму 655 856 803 руб. 44 коп.:

- перед ПАО «Интехбанк» в размере 416 230 907 руб. 35 коп.,

- перед ПАО «Ак Барс» Банк в размере 127 066 040 руб. 85 коп.,

- перед ООО «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто» в размере 5 798 799 руб. 96 коп.,

- перед ООО «ПК «Модуль» в размере 45 097 938 руб. 87 коп.,

- перед АО «Тойота Банк» в размере 1 956 254 руб. 37 коп.,

- перед ООО «Матти Рус» в размере 3 269 363 руб. 99 коп.,,

- перед ООО Батыр» в размере 2 215 734 руб. 20 коп.,

- перед ООО «Домин» в размере 12 200 000 руб.,

- перед ООО «Евроактив» в размере 6 476 109 руб. 51 коп. и в размере 19 673 612 руб. 37 коп.,

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 043 204 руб. 99 коп.,

- перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в размере 14 606 694 руб. 50 коп.,

- перед ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 222 142 руб. 48 коп.

В подтверждения наличия задолженности в материалы дела представлены копии договоров, дополнительных соглашений и судебных актов.

В судебном заседании должника пояснил, что в настоящее время доходов не имеет.

Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника и обоснованность его заявления.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявления должника арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно.

Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что должник может обладать источником дохода, улучшение его финансового положения при процедуре не исключается, а источник дохода в последующем может и не ограничиваться пособием по безработице, пришел к выводу о возможности введения в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. (Аналогичная позиция изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 года по делу №А55-10923/2017.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Поскольку размер кредиторской задолженности составляет 655 856 803 руб. 44 коп. и должник в настоящее время не трудоустроен, иных доходов не имеет, общества, где он являлся участником находятся в процедуре банкротства, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не может быть составлен.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника заработка в размере, позволяющем удовлетворить требования кредитора на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

Следовательно вывод суда об улучшении финансового положения должника признается судебной коллегией ошибочным.

Следует также отметить, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом уточнений, ФИО4 просил ввести процедуру реализации имущества.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в суде апелляционной инстанции в настоящий момент не работает, пособия не получает, состоит в центре занятости. Кроме того имеется имущество, находящееся в залоге по кредитным обязательствам.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в конкурсную массу на данный момент включены два автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением должником указана саморегулируемая организация, Ассоциация «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б»).

Ассоциация «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б») представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29), а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При этом, доказательств, подтверждающих, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29) не соответствует требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником представлено доказательство, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А65-32810/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО4 обоснованным и ввести в отношении гражданина ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 процедуру банкротства реализацию имущества.

Финансовым управляющим гражданина ФИО4, г.Казань утвердить члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б»), ФИО2 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29) с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина подлежит разрешению судом первой инстанции.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова