126/2023-55179(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2818/2021

г. ФИО5

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Будимировой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер.  автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: товарищество собственников жилья «

<

...>» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, 

<

...>), администрация города ФИО5 а (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)  

о взыскании 41 737 рублей 00 копеек и об обязании устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 6, ФИО3, по доверенности от 31.03.2023 № 14;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.08.2022; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с  исковым заявлением от 15.03.2021 к публичному акционерному обществу «Т  

Плюс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 41 737 рублей 00 копеек,  причиненного общедомовому имуществу дома, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ответчика устранить причину просачивания  теплосетевой воды, через ограждающие конструкции дома (фундамент) в  подвальные помещения дома, а также о возмещении расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 15, 1064, 1079,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем,  что в результате просачивания теплосетевой воды через ограждающие  конструкции дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  причинен ущерб общедомовым конструкциям дома.  

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 22.03.2021 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены товарищество собственников жилья «

<

...>»,  администрация города ФИО5 а (далее – третьи лица).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с  ответчика 96 823 рубля 00 копеек ущерба, а также расходы по оплате  государственной пошлины, расходы на оплату судебных экспертиз.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и  рассматривает дело с учетом этого.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.  

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям,  изложенным в письменных позициях.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ТСЖ «

<

...>» представило отзыв на исковое заявление от  03.08.2022.  

Администрация города ФИО5 а представила отзыв на иск от 07.10.2022.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  04.04.2023 до 06.04.2023.  

После перерыва ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным  жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. А.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от  01.07.2014 № 916037, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая  

организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истец) через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.  

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 стороны включили в договор  теплоснабжения объект теплопотребления – многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 2 к  договору теплоснабжения № 916037 от 01.07.2014, спорный дом присоединен к  наружной тепловой сети централизованной системы теплоснабжения г. ФИО5 а – от  тепловой камеры ТК-3.1. Схема теплоснабжения – закрытая, независимая; схема  присоединения к тепловым сетям – двухтрубная.  

Комиссионным актом осмотра от 24.08.2020, на составление которого  представители ответчика не явились, было установлено просачивание теплосетевой  воды через ограждающие конструкции дома (фундамент) в подвальные помещения  дома (адрес: 

<

...>); зафиксирован ущерб общедомовым  конструкциям дома: стены (тепловой узел) побелка – желтые пятная, разводы на  площади 34 кв.м., откосы оконные в приямках – трещины, отслоения штукатурного  слоя на площади 5 кв.м.  

В претензии от 28.10.2020 истец, ссылаясь на акт осмотра от 24.08.2020,  обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.  

Ответом от 16.11.2020 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным  жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего  имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и  (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные  камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или)  нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение  прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц  (подпункт "г").  

В подпунктах "а", "г", "д(2)", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  

имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего  имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния  общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также  угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного  участка, входящего в состав общего имущества, работы по содержанию мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с  установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест  погрузки твердых коммунальных отходов, текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного  в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на  земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО  «Управляющая компания «Паритет» является ненадлежащим истцом по  рассматриваемому делу.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к ответчику требования о  возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу в результате  просачивания теплосетевой воды через ограждающие конструкции дома  (фундамент) в подвальные помещения дома, а также ущерб, причиненный в  результате провала грунта на придомовой территории возле наружной стены МКД.  

В обоснование факта затопления в материалы дела истец представил акт  осмотра от 24.08.2020.  

В ходе судебного процесса по ходатайству истца определением суда от  19.08.2021 была назначена экспертиза, производство которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма  «Экскон».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило  заключение эксперта № СЭЗ-21/173. Выводы эксперта следующие: причиной  затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, произошедшего в августе 2020 года, является поступление  сетевой воды (теплоносителя) через оконные приямки и стену подвала (фундамент)  в результате аварии (прорыва дефектного трубопровода) тепловой сети на участке  от тепловой камеры ТК-2 до тепловой камеры ТК-3.1. Размер материального  ущерба, причиненного отделке подвального помещения дома, с учетом износа  материалов в результате затопления составил 34 724 рубля 00 копеек.  

Вместе с тем эксперт отметил, что на момент фиксации процесса затопления  герметизация стены подвала (фундамента) была повреждена по стыкам  фундаментных железобетонных блоков около теплового ввода. Экспертными  методами не представляется возможным установить, произошло ли повреждение  гидроизоляции фундамента в результате воздействия теплосетевой воды в процессе  произошедшей аварии, либо гидроизоляция на данном участке стены подвала  (фундамента) уже была повреждена до произошедшего затопления, либо была  выполнена с дефектами на этапе строительства МКД. Также эксперт указал, что на  момент затопления узел герметизации ввода тепловой сети в подвале МКД,  

включающий водонепроницаемые сальники, гильзы и их зачеканку в стене подвала  (фундамента), находился в работоспособном техническом состоянии.  

В целях определения причины провала грунта и стоимости  восстановительных работ по устранению провала определением суда от 16.03.2022  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с  ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».  По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта   № СЭЗ-22/58. Эксперт установил, что причиной провала грунта на придомовой  территории возле наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе пролегания тепловой сети (трубопровода ПАО  «Т Плюс») явилось развитие карстово-суффозионного геологического процесса из-за подтопления (водонасыщения грунта) придомовой территории с юго-западной  стороны дома в результате аварии (прорыва дефектного трубопровода) тепловой  сети на участке от тепловой камеры ТК-2 до тепловой камеры ТК-3.1. Стоимость  восстановительных работ по устранению провала грунта составляет 62 099 рублей  00 копеек.  

При уточнении исковых требований истцом учтены выводы эксперта,  изложенные в представленных в материалы дела экспертных заключениях. Ущерб  определен истцом в размере 96 823 рублей 00 копеек (34 724 рубля 00 копеек + 62  099 рублей 00 копеек).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие  доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом и не заявил  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ответчик не представил  доказательств в обоснование того, что размер ущерба является иным, отличным от  того, что указан в экспертных заключениях.  

Размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что причинение  ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств при  управлении МКД.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании ущерба,  причиненного в результате провала грунта, ответчик указал, что  восстановительные работы проведены в полном объеме и за счет собственных  средств.  

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, как не  подтвержденные материалами дела. Акт от 09.11.2022, на который ссылается  ответчик, составлен без участия представителей истца. Сведений об уведомлении  истца о составлении акта ответчиком не приложено. Представленные ответчиком  

документы (акт от 09.11.2022, дефектная ведомость, фотографии с места) не  позволяют суду сделать однозначный вывод о восстановлении поврежденного  имущества, в отношении которого произведен расчет стоимости  восстановительного ремонта.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с  назначением судом экспертиз.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований истцом  учтены выводы, изложенные в заключениях эксперта.  

Платежными поручениями от 05.08.2021 № 3414, от 14.03.2022 № 945 истцом  перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства.  

Определениями суда от 24.01.2022, от 08.08.2022 на основании выставленных  счетов с депозитного счета Арбитражного суда ФИО5 ской области экспертному  учреждению перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек и  25 000 рублей 00 копеек.  

Суд отклоняет возражения ответчика в части возмещения расходов на оплату  судебных экспертиз.  

Истец от требований неимущественного характера не отказывался,  воспользовался своим процессуальным правом на уточнение исковых требований.  Доказательства злоупотребления правами со стороны истца ответчик суду не  представил.  

Выводы судебных экспертиз относятся к вопросам установления причин  повреждения имущества и размера ущерба по имущественным требованиям истца.  

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебных  экспертиз в размере 65 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3873 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых  требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 4127 рублей 00 копеек подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск,  тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 96 823 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать три)  рубля 00 копеек ущерба, а также 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек  расходов на оплату экспертиз, 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00  копеек расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000,  Россия, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь)  рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

 ВЯЧЕСЛАВОВНА