СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3578/2016-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-39840/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. при участии: 

от ответчика - Удилова Н.В. : Задорожный А.А. - дов. от 28.06.2017,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего ООО «Урал-Цемент» Реука Андрея Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017  года по делу № А60-39840/2015,  

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» Реука А. М. о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности ,  

в рамках дела по заявлению ООО «Квадро - Цемент» (ИНН 6652029638) о  признании его несостоятельным (банкротом)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2015 поступило заявление  ООО «Квадро - Цемент» (ИНН 6652029638) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

 Заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом), открыть  процедуру наблюдения.  

 Определением от 26.08.2015 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 16.09.2015.  

В отношении должника «Квадро - Цемент» 21.10.2015 года введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника определением суда утверждена  Кашевская Н. Н. (ИНН 667009227081, рег. номер в едином реестре  арбитражных управляющих 12162, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург,  пр. Ленина, 25, БЦ «Европа», оф. 4.113).  

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) ООО  «Квадро - Цемент» (ИНН 6652029638) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 12.11.2016. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ООО «Квадро - Цемент» (ИНН 6652029638) утверждена Кашевская Наталия  Николаевна (ИНН 667009227081, рег. номер в едином реестре арбитражных  управляющих 12162, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 25,  БЦ «Европа», оф. 4.113), член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» . Судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.11.2016 года.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016, стр.87.  

 В Арбитражный суд 20.03.2017 поступило заявление от конкурсного  управляющего ООО «Урал-Цемент» Реук А. М. о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Заявитель просил привлечь Удилова Николая Владимировича к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро-Цемент» в  сумме непогашенной реестровой задолженности - 60548028,74 руб.( с учетом  уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Урал- Цемент» Реук А. М. обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями  к апелляционной жалобе , в которых просит его отменить , заявленные  требования удовлетворить.  

Заявитель ссылается на то, что бывшим директором конкурсному  управляющему не были переданы документы для формирования и  реализации конкурсной массы, в том числе дебиторская задолженность в  сумме 74 990 000 руб. , что подтверждается определением об истребовании  документов от 23.09.2016 г. по настоящему делу и анализом финансового  состояния должника.  

 Действия Удилова Н.В. по непередаче необходимой документации не  позволили временному управляющему ООО "Квадро- Цемент" провести  полноценный анализ финансового состояния должника.  

 Невозможность осуществления расчетов с кредиторами обусловлена  выводом и сокрытием Удиловым Н.В. имущества должника на сумму более  100 000 000 руб.  

также указывает на факт признания в июне 2015г. в рамках дела о банкротстве  ООО "Урал-Цемент" недействительной сделки, совершенной между ООО  "Урал-Цемент" и ООО "Квадро- Цемент".  

 В результате совершения указанной сделки в пользу ООО "Квадро-Цемент"  от ООО "Урал-Цемент" перешло недвижимое имущество.  

 Указанное имущество зарегистрировано в органах юстиции за ООО  "Квадро-Цемент", что подтверждается выписками из ЕГРН.  

 Согласно выпискам указанные объекты недвижимости зарегистрированы  за ООО "Квадро-Цемент" 25.01.2011 года.  

 Согласно этим же выпискам 12.12.2011 года, указанное недвижимое  имущество отчуждено ООО "Квадро-Цемент" в пользу ООО "КРЕАТИВ" на  основании договора купли-продажи от 29.11.2012г.  

 Цепочка движения недвижимого имущества выглядит следующим образом:  от ООО "Урал-Цемент" к ООО "Квадро-Цемент" - от ООО "Квадро-Цемент" к  ООО "КРЕАТИВ".  

 При этом, имущество от ООО "Квадро-Цемент" к ООО "КРЕАТИВ" выбыло  на основании договора купли-продажи, который предполагает наличие  встречного денежного представления за продаваемое имущество.  

 Из сказанного следует, что ООО "КРЕАТИВ" является должником ООО  "Квадро - Цемент" по денежному обязательству по оплате стоимости  недвижимого имущества, что составляет актив ООО "Квадро-Цемент" -  дебиторская задолженность.  

 Доказательств оплаты за указанное имущество со стороны ООО  "КРЕАТИВ" в пользу ООО "Квадро-Цемент" не имеется.  

 С учетом вышесказанного, конкурсным управляющим ООО "Урал-Цемент"  в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Квадро-Цемент" направлялось  требование о проведении мероприятий по взысканию вышеуказанной  дебиторской задолженности должника.  

 Также в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Квадро-Цемент"  направлялась выписка из ЕГРН, подтверждающая переход недвижимого  имущества от ООО "Квадро- Цемент" к ООО "КРЕАТИВ".  

 При этом, взыскание указанной дебиторской задолженности не  производилось в связи с отсутствием первичной документации,  подтверждающей указанную дебиторскую задолженность.  

 Таким образом, в ходе проведения процедур банкротства ООО "Квадро- Цемент" выявлена потенциальная дебиторская задолженность должника по  отношению к ООО "КРЕАТИВ".  

 При этом, Удилов Н.В. не передал соответствующие документы,  оформляющие взаимоотношения между ООО '’Квадро-Цемент” и ООО  "КРЕАТИВ” в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Квадро- Цемент” и  необходимые для взыскания дебиторской задолженности с ООО "КРЕАТИВ”,  что препятствует проведению процедур банкротства ООО "Квадро-Цемент”,  пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований  кредиторов ООО "Квадро-Цемент”.  

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен , по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу , просит в ее  удовлетворении отказать.  

 Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. также с доводами  апелляционной жалобы не согласна, просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 г.  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с истребованием  из Арбитражного суда Свердловской области дела о банкротстве ООО  "Квадро-Цемент".  

Конкурному управляющему ООО «Урал-Цемент» Реуку А.М.  предлагалось представить дополнительные письменные пояснения о причинно- следственной связи между непредставлением документов ответчиком и  причинением вреда кредиторам должника, доказательства направления  пояснений сторонам по делу.  

Ответчику – Удилову Н.В. предлагалось представить доказательства  наличия договорных отношений с ООО «Гросс Ресурс», пояснения  относительно указанных в бухгалтерских балансах активов должника и  оснований их выбытия, доказательства направления пояснений сторонам по  делу.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Квадро-Цемент» Кашевской Н.Н.  предлагалось представить отчет конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства, доказательства проведения  мероприятий по поиску имущества должника.  

 Во исполнение данного определения конкурным управляющим ООО  «Урал-Цемент» Реуком А.М. в материалы дела представлены  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе , к которым приложены  следующие документы : копия выписки из ЕГРН на здание , кадастровый  номер 66:33:0401001-241 от 21.07.2017г.; копия выписки из ЕГРН на здание,  кадастровый номер 66:25: 0000000:3382 от 24.07.2017г.; копия выписки из  ЕГРН на здание, кадастровый номер 66:25:0000000:389 от 24.07.2017; копия  выписки из ЕГРН на земельный участок , кадастровый номер 66: 33: 0401001:  44 от 24.07.2017г.; копия выписки из ЕГРН на сооружение, кадастровый номер  66:25: 0000000 : 5073, от 21.07.2017г.; копия выписки из ЕГРН на сооружение ,  кадастровый номер 66: 25: 0000000: 7358 от 21.07.2017г.; копия предложения  конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент» Реука А.М., адресованного  конкурсному управляющему ООО «Квадро-Цемент» Кашевской Н.Н. о  проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности  должника; копия распечатки о направлении предложения о взыскании  дебиторской задолженности на электронный адрес и.о. конкурсного  управляющего должника от 02.11.2016 г.  

 Ответчиком в материалы дела представлены копии акта приема –  передачи документов без номера и без даты от Удилова Н.В. конкурсному  управляющему должника Кашевской Н.Н., акта приема передачи б/н от  

21.06.2016 от Удилова Н.В. конкурсному управляющему должника  Кашевской Н.Н., копии приказов № 31122014/1 от 31.12.2014 г. ООО  «Квадро-Цемент» о переводе сомнительной задолженности на забалансовый  счет, о списании задолженности , акта инвентаризации задолженности на  счетах бухгалтерского учета на 31.12.2014 , копия приказа 31122011/1 от  31.12.2011 об оптимизации учета на основании дефектной ведомости, копия  дефектной ведомости товаров от 31.12.2011 , копии акта на списание  товаров от 31.12.2011 , копии приказа 31122012/1 от 31.12.2012 ООО  «Квадро-Цемент» о списании основных средств , копии дефектной  ведомости основных средств от 31.12.2012 , копии акта на списание  основных средств от 31.12.2012 г., копий бухгалтерских балансов ООО  «Квадро-Цемент» по данным ГМЦ РосСтат за 2011-2015 гг.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 г.  рассмотрение апелляционной жалобы вновь откладывалось в связи с  необходимостью предоставления возможности сторонам ознакомиться с  представленными дополнительными документами.  

 Судом апелляционной инстанции дополнительные документы,  представленные заявителем и ответчиком приобщены к материалам дела в  целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств .  

 После отложения в суд поступили дополнительные пояснения к отзывам  на апелляционную жалобу от ответчика и от конкурсного управляющего  ООО «Квадро-Цемент».  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Удилова Н.В. на доводах отзыва на апелляционную жалобу и  дополнительных пояснений к отзыву настаивает , просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела по ходатайству ответчика искового заявления б/д и б/н Удилова Н.В. о  взыскании убытков с Реука А.М., Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» , а также распечатки с сайта  картотеки арбитражных дел о поступлении данного искового заявления в  Арбитражный суд Московской области 17.08.2017 г. в силу ч. 5 ст. 159  АПК РФ , поскольку данные документы заблаговременно не направлены в  адрес иных лиц , участвующих в деле, подача вышеуказанного иска  ответчиком не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.  

 Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения по существу искового заявления б/д и б/н Удилова Н.В. о  взыскании убытков с Реука А.М., Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело», поданного в Арбитражный суд  Московской области, поскольку основания для такого приостановления ,  предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ отсутствуют. При этом ответчиком  не представлено доказательств принятия данного заявления к производству  Арбитражного суда Московской области.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий кредитора должника ссылался на п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве , в соответствии с которым если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

 Обосновывая свое заявление , заявитель ссылался на следующие  обстоятельства.  

 В соответствии со вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в рамках дела о  банкротстве ООО "Урал-Цемент" № А53-3854/2012 признаны  недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимого  имущества № 1 от 08.12.2010 и купли-продажи объектов движимого имущества   № 2 от 08.12.2010 между ООО «Урал - Цемент» (продавец) и ООО «Квадро- Цемент» (покупатель) . Применены последствия недействительности сделки.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» 56 505  628,74 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент»  указано на необходимость возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Квадро-Цемент» векселя № 0010037, № 0010038, №  0010039, № 0010040, № 0010041, № 0010042, № 0010043, № 0010044, №  0010045, № 0010046, № 0010047, № 0010048, № 0010049, № 0010050, №  0010051, № 0010052 в количестве 16 штук, выданные в пользу должника  Готира Холдингс Лимитед.  

 Арбитражный суд Ростовской области в определении от 15.06.2015  установил , что ООО "Урал-Цемент" и ООО "Квадро-Цемент" являлись  заинтересованными лицами.  

 Следовательно, ООО "Квадро-Цемент" во все периоды с момента  осуществления недействительной сделки знало и не могло не знать о том, что  сделка с ООО "Урал-Цемент" совершена с целью причинить вред кредиторам  ООО "Урал-Цемент" и впоследствии может быть признанна недействительной,  что повлечет правовые последствия в виде реституции и возникновения  обязательств перед ООО "Урал-Цемент" по возврату всего полученного в  результате совершения сделки.  

 В результате совершения указанной сделки в пользу ООО "Квадро-Цемент"  от ООО "Урал-Цемент" перешло недвижимое имущество.  

 Указанное имущество зарегистрировано 25.01.2011 в органах юстиции за  ООО "Квадро-Цемент", что подтверждается выписками из ЕГРН.  

 Согласно этим же выпискам 12.12.2011 года, указанное недвижимое  имущество отчуждено ООО "Квадро-Цемент" в пользу ООО "КРЕАТИВ" на  основании договора купли-продажи от 12.12.2011 г.  

Следовательно , имущество от ООО "Квадро-Цемент" к ООО "КРЕАТИВ"  выбыло на основании договора купли-продажи, который предполагает наличие  встречного денежного представления за продаваемое имущество.  

Из сказанного следует, что ООО "КРЕАТИВ" является должником ООО  "Квадро - Цемент" по денежному обязательству по оплате стоимости  недвижимого имущества, что составляет актив ООО "Квадро-Цемент" -  дебиторская задолженность.  

 Удилов Н.В. являлся генеральным директором ООО "Квадро-Цемент" с  16.06.2011 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства – 12.05.2016 г.  

 Между тем, Удилов Н.В. не передал соответствующие документы,  оформляющие взаимоотношения между ООО '’Квадро-Цемент” и ООО  "КРЕАТИВ” и.о. конкурсного управляющего ООО "Квадро- Цемент” и  необходимые для взыскания дебиторской задолженности с ООО "КРЕАТИВ”,  что препятствует проведению процедур банкротства ООО "Квадро-Цемент”,  пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований  кредиторов ООО "Квадро-Цемент”.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 г. у  Удилова Н.В. была истребована бухгалтерская и иная документация  должника.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-  39840/2016 от 30.12.2015г. по заявлению временного управляющего должника у  генерального директора ООО «Квадро - Цемент» Н.В. Удилова истребованы  все первичные бухгалтерские документы.  

 Оба указанных определения Удиловым Н.В. не исполнены. 

 Неисполнение Удиловым Н.В. обязанности по передаче указанной  документации послужило основанием для обращения ООО "Урал-Цемент" с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по непогашенным текущим и реестровым обязательствам  должника на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано  наличие причинно-следственной связи между непередачей Удиловым Н.В.  документации должника конкурному управляющему и невозможностью  пополнения конкурсной массы должника для осуществления расчетов с  кредиторами.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за  счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены , имеют право до завершения конкурсного производства подать  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.  ст. 9 и 10 названного Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3  Закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  

признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с  требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам  исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества  должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника  (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду , что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность  представленных заявителем доказательств и установленных обстоятельств  свидетельствует о наличии оснований для привлечения Удилова Н.В. к  субсидиарной ответственности .  

 В имеющемся в материалах дела Финансовом анализе деятельности  должника, временный управляющий должника указал, что руководителем  должника не представлены документы или сведения о иных сделках должника  (стр. 35). Временным управляющим были запрошены документы,  обосновывающие расходование денежных средств с расчетного счета,  документы, обосновывающие платежи в адрес ОАО «РЖД», однако документы  либо пояснения предоставлены не были. (стр. 36). Бухгалтерские документы по  списанию запасов предоставлены не были.  На текущий момент невозможно  сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии признаков  

преднамеренного банкротства, так как отсутствуют необходимые первичные  документы. Вывод об оспоримости платежей также возможно сделать при  проведении дополнительной проверки после получения в полном объеме  документов от руководителя должника (стр. 36).  

 Вышеприведенные сведения указывают, что действия бывшего  руководителя должника по непередаче документации препятствуют  оспариванию сделок и платежей должника и, как следствие, полноценному  проведению процедуры банкротства должника.  

 Между тем, судом апелляционной инстанции установлено , что в период,  когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял Удилов  Н.В. из владения должника 12.12.2011 г. в адрес ООО «Креатив» по  договору купли-продажи от 12.12.2011 г. произошло выбытие целого  имущественного комплекса , включающего в себя здания , сооружения и  земельный участок по адресу : Свердловская обл., Сысертский район, п.  Светлый , д. 50 А.  

 Сведений о поступлении на счет должника денежных средств за  указанное имущество не имеется. Представитель Удилова Н.В. в судебном  заседании 03.08.2017 г. пояснил, что не располагает информацией об  оплате ООО «Креатив» имущества реализованного ему должником.  

 Первичная документация , подтверждающая указанную дебиторскую  задолженность, а также документальные сведения о мерах, принятых ООО  «Квадро-Цемент» по получению оплаты за имущество отсутствуют.  

 Доказательств принятия мер по взысканию с ООО «Креатив»  задолженности за переданное последнему имущество Удилов Н.В. не  представил.  

 Как следует из анализа финансовой деятельности должника ООО "Квадро-  Цемент” прекратило  хозяйственную деятельность в 2013 г.  

 При этом обращают на себя внимание следующие обстоятельства.  

 Согласно данным финансового анализа деятельности ООО "Квадро- Цемент" на 31.12.2012г. имущество должника состояло из:  

а) основных средств - 685 000 рублей; б) запасов - 25 610 000 рублей; 

в) дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются более чем  через 12 месяцев после отчетной даты) - 74 990 000 рублей;  

г) денежные средства - 13 000 рублей; д) прочие оборотные активы - 1780 000 рублей. Итого: 103 078 000 рублей. 

 Согласно данным финансового анализа деятельности ООО "Квадро- Цемент" на 31.12.2013г. имущество должника состояло из:  

а) основные средства - 0 рублей; б) запасы - 25 610 000 рублей; 

в) дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем  через 12 месяцев после отчетной даты) 74 990 000 рублей;  

г) денежные средства - 0 рублей; 

д) прочие оборотные активы - 2 660 000 рублей.  

Итого: 103 260 000 рублей. 

 При этом, согласно данным бухгалтерского учета в 2013 году, деятельность  должника в течение которого не осуществлялась, происходит уменьшение  активов , а именно выбытие основных средств в размере 685 000 рублей;  денежных средств в размере 13 000 рублей.  

 Согласно данным финансового анализа деятельности ООО "Квадро-Цемент"  на 31.12.2014г. имущество должника состояло из :  

а) основных средств - 0 рублей; б) запасов - 22 000 рублей; 

в) дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются более чем  через 12 месяцев после отчетной даты) 0 рублей;  

г) денежных средств - 0 рублей; д) прочих оборотных активов - 0 рублей. 

 Таким образом , согласно данным бухгалтерского учета в 2014 году  произошел вывод запасов должника, дебиторской задолженности, прочих  оборотных активов в размере 103 238 000 рублей (25 610 000 - 22 000 + 74 990  000 + 2 660 000).  

 При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 

поступления денежных средств на расчетный счет должника в оплату данных  активов не было, хозяйственная деятельность должника в указанный период не  велась, хозяйственные операции не совершались.  

 Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о  наличии причинно-следственной связи между действиями Удилова Н.В. и  убытками, причиненными кредиторам должника, вызванными в том числе  невозможностью взыскания дебиторской задолженности ООО "Квадро- Цемент” и пополнения конкурсной массы должника по причине отсутствия  документов.  

 Ссылки ответчика на удержание ООО "Урал-Цемент" векселей не может  быть принята, поскольку доказательств того, что в настоящее время  данные векселя представляют какую-либо ценность не представлено, при  этом ООО "Квадро-Цемент" не вернуло в конкурсную массу ООО "Урал -  Цемент" денежные средства, взысканные с ООО "Квадро-Цемент" в пользу  ООО "Урал- Цемент" в качестве применения последствий признания  недействительной сделки, совершенной между ООО "Урал-Цемент" и ООО  "Квадро-Цемент". Указанные обстоятельства отражены в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 г. и  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 г. по делу   № А60-39840/2015.  

 Отказывая в привлечении Удилова Н.В. к субсидиарной ответственности,  суд указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не доказано начичие причинно- следственной связи между непередачей Удиловым Н.В. документации  должника конкурсному управляющему и невозможностью пополнения  

конкурсной массы должника для осуществления расчетов с кредиторами.  

 Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной  жалобы, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена  презумпция вины руководителя должника в несостоятельности организации,  пока не доказано иное. Следовательно, оснований для освобождения  ответчика от обязанности доказывания добросовестности и разумности его  действий по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Креатив»,  наличия объективных причин для уменьшения активов должника в 2013 –  2014 гг. , непередачи документов временному и конкурсному  управляющему, у суда первой инстанции не имелось.  

 Довод ответчика о том, что документы должника были переданы им на  хранение в ООО «Гросс Ресурс» и утрачены данным обществом вследствие  затопления помещения, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонен , так как в этом случае руководитель  должника должен был предпринять меры для восстановления документации  должника.  

 Ссылка ответчика , что уже после отложения рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции ему удалось найти часть документов должника , а  именно акт приема передачи б/н от 21.06.2016 документов от Удилова Н.В.  конкурсному управляющему должника Кашевской Н.Н., копии приказов №  31122014/1 от 31.12.2014 г. ООО «Квадро-Цемент» о переводе сомнительной  задолженности на забалансовый счет, о списании задолженности , акта  инвентаризации задолженности на счетах бухгалтерского учета на  31.12.2014 , копия приказа 31122011/1 от 31.12.2011 об оптимизации учета  на основании дефектной ведомости, копия дефектной ведомости товаров от  31.12.2011 , копия акта на списание товаров от 31.12.2011 , копия приказа  31122012/1 от 31.12.2012 ООО «Квадро-Цемент» о списании основных  средств , копия дефектной ведомости основных средств от 31.12.2012 ,  копия акта на списание основных средств от 31.12.2012 г., копии  бухгалтерских балансов ООО «Квадро-Цемент» по данным ГМЦ РосСтат за  2011-2015 гг., исследована и отклонена, поскольку только из данных  документов при отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности  должника не представляется возможным установить обоснованность  указанных в них действий, в том числе по списанию имущества . При этом  суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию копий  вышеуказанных актов и приказов, которые подписаны в одностороннем  порядке Удиловым Н.В. , поскольку ранее оригиналы этих документов  конкурсному управляющему должника не передавались и в материалы  настоящего дела они также не представлены. Как указано выше при  рассмотрении дела в суде первой инстанции , ответчик факт отсутствия  этих документов объяснял их утратой в связи с затоплением помещения  лица, которое осуществляло бухгалтерское обслуживание должника – ООО  «Гросс Ресурс». Мотивируя их представление в суд апелляционной  инстанции , ответчик пояснил , что нашел только их копии у бывшего  

бухгалтера должника без указания реквизитов данного лица .  

 Ссылка ответчика на то, что сделки с ООО «Креатив» были  заключены и исполнены до периода подозрительности , исследованы и  отклонены, поскольку срок исковой давности по этим сделкам истек уже в  период подозрительности . Таким образом, ответчик , узнав , что ООО  «Креатив» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате  имущества (на что указал представитель ответчика в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 03.08.2017) должен был принять меры по  взысканию задолженности либо по возврату имущества должнику.  

 С учетом изложенного , апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует  удовлетворить.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 19 апреля 2017  года по делу № А60-39840/2015 отменить.  

Удовлетворить заявление ООО «УралЦемент» в лице конкурсного  управляющего Реука Андрея Михайловича.  

Привлечь Удилова Николая Владимировича к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО Квадро-Цемент» в сумме 60548028,74  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова  

 В.А. Романов