СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13528/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-38065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова  В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023;

от  ответчика  ООО «ТВЦ Европейский» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2022,

от третьего лица, ООО «Терминал Чкаловский» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022;

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО5, служебное удостоверение;

от третьего лица ФИО6 - ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2021;

от третьего лица ФИО6 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2019;

от третьего лица ФИО9, - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2018;

от третьего лица ФИО10 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2018;

от третьего лица ФИО11 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2018;

от третьего лица ФИО12 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2018;

от третьего лица ФИО13 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2018;

от третьего лица ФИО14 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2018;

от третьего лица ФИО15 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2018;

от третьего лица ФИО16 - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До» посредством использования системы веб-конференции - ФИО17, паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007», общества с ограниченной ответственностью «УСКН», третьих  лиц,  общества с  ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский», общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-38065/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УСКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании самовольной постройкой высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 – 18, Д1-К, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А – М, 15 – 20; 6 этаж в осях А – М, 15-19; А – Д, 12 – 20; 7 этаж в осях А – М, 12 – 19, отраженных в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке; возложении обязанности осуществить снос данной самовольной постройки,

третьи лица: Уральское Управление Ростехнадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Конкурсный управляющий ФИО18, общество с  ограниченной ответственностью «Звездный дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РозТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> ), общество с ограниченной ответственностью "Инвек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Квартал», акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО54, ФИО55, акционерное общество «Урал-Траст «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, общество с ограниченной ответственностью « Планета одежды и обуви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, общество с ограниченной ответственностью «Финансово – инвестиционная компания «Урал-Траст», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Винс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО57, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, общество с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), ФИО109, ФИО13, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью "Европейская Управляющая Компания", общество с  ограниченной ответственностью "Союз"( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО110, ФИО14, общество с  ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», общество с  ограниченной ответственностью "СК "Практик", общество с  ограниченной ответственностью "УК МДМ", ФИО111, общество с  ограниченной ответственностью "Марс", ФИО112, ФИО113, общество с ограниченной ответственностью "Фотоклуб", ФИО114, ФИО115, общество с  ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский», ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО6, ФИО11, ФИО12, общество с  ограниченной ответственностью "Фарммаркет", ФИО119, ФИО120, общество с  ограниченной ответственностью "УК "Навигатор",

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку, 

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007», обществу с ограниченной ответственностью «УСКН» о  признании самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14-18, Д1 - К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>.  Истец просит возложить на ответчиков  обязанность высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях 14 - 18, Д1 - К) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» обратилось  в суд  иском  к Администрации города Екатеринбурга о  признании  права собственности:

1.  на объект незавершенного строительства или как на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу 

<

...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 1 1 355 кв.м., 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77;

2) на объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу 

<

...>: с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14-18, Д1-К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года исковые требования Администрации  удовлетворены, суд  признал самовольной постройкой высотную часть здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях14 -18, Д1 - К, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15 - 19; А - Д, 12 – 2 0; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, отраженных в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1а-АР, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>. Обязал  ответчиков высотную часть здания торгово-выставочного центра с 36 по 8 этаж (с отметки 158.400 до отметки 32.400 в осях14-18,Д1-К) снести; остальную часть здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) снести или привести в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию в течение 2,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ООО «ТВЦ Европейский» удовлетворены частично,  признано  право  собственности  на  объект незавершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу 

<

...> этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1-11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 11-11/1 / К-Л, общей площадью 11355 кв.м, 4 этаж: помещения 35-59, 61-76; 5 этаж: помещения 23-53; 6 этаж: помещения 22-58; 7 этаж: помещения 3, 24; антресоль 4 этажа: помещение 60; кровля: помещение 77. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики, ООО «ТВЦ Европейский», ООО «Стройинвест 2007», ООО «УСКН», третьи  лица,  ООО «Терминал Чкаловский», ООО «Исеть-До»,  обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТВЦ Европейский» указывает, что суд фактически вышел за пределы заявленных первоначальных исковых требований, признал самовольной постройкой третий этап строительства, тогда как Администрация г. Екатеринбурга в отношении всего третьего этапа строительства заявляла альтернативные требования - демонтировать или привести в соответствие. Полагает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований, признания права собственности на самовольную постройку, третьей этап строительства, поскольку ООО «ТВЦ Европейский» имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем спорного объекта, земельный участок предоставлен застройщику ООО «ТВЦ Европейский» на праве аренды для целей строительства пусковыми комплексами торгово делового центра, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, разрешенное использование земельного участка - для торгового центра с административно-гостиничным комплексом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом результатов проведенных по делу экспертиз. В частности приведенная экспертами ООО «ИнПАД» и УрФУ оценка текущего технического состояния третьего этапа строительства характеризуется отсутствием опасности разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны, данные факты были судом проигнорированы. По мнению апеллянта, на момент принятия решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2008 по делу №2-197/08 строительство торгово-делового центра не было окончено, возможное падение фрагментов обшивки стенового ограждения и строительного мусора не является конструктивным элементом здания, предусмотренным проектом, а является временной мерой с целью консервации объекта. Эксперты ООО «ИнПАД» и УрФУ в своих заключениях и в ходе устных выступлений указывали, что все технические недочеты являются устранимыми, привели перечень таких мероприятий.  Считает, что судом не применены ст.ст. 133, 133.1 ГК РФ, поскольку здание торгово-выставочного центра является единым недвижимым комплексом, а составная часть такого комплекса не может быть признана самовольной постройкой,  третий этап строительства не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку неразрывно связан между собой с первым и вторым этапом строительства. Полагает, что судом не применены нормы о пропуске истцом  срока исковой давности, так как Администрация г. Екатеринбурга узнала о возведении спорного объекта в отсутствие разрешительной документации более трех лет назад по отношению к моменту предъявления иска, поскольку о возведении постройки было известно еще в 2007 году. Судом не учтено, что демонтаж постройки является крайней мерой, допускаемой только в исключительных случаях.  Обращает внимание, что в отношении ООО «ТВЦ Европейский» введена процедура банкротства - конкурсное производство, ориентировочная стоимость демонтажа высотной части здания превышает стоимость вложений для целей завершения строительства и введения здания в эксплуатацию. Отмечает, что за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества может быть осуществлена как консервация постройки, так и возможно осуществление мероприятий, направленных на устранение дефектов. По мнению апеллянта, решение суда не отвечает признаку исполнимости, демонтаж высотной части здания технически невозможен, соответствующий вывод содержится в заключении основной судебной экспертизы, а  в части возможности и методов демонтажа выводы экспертов УрФУ являются предположением, не подкрепленным конкретными нормами или опытом. Полагает, что спорная постройка уже приведена в соответствие с установленными требованиями, поскольку является объектом незавершенного строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройинвест 2007» указывает, что судом не дана оценка  доводам о том, что ввести в эксплуатацию 1-ю очередь возможно было только после окончания строительства 2-ой очереди (высотной части) и демонтажа крана, не дана оценка законности разрешения на строительство № RU 66302000-108-206 от 29.06.2016, выданного после окончания строительства, рабочая документация: ш. БВН. 154.2007 прошла государственную экспертизу. Полагает, что не приняты во внимание пояснения экспертов,  которые со ссылкой на уникальность объекта, указали, что  заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство на спорную часть объекта не могло быть получены в связи с отсутствием соответствующих специалистов. Апеллянт считает, что судом необоснованно на ООО «СтройИнвест2007» возложена ответственность в виде сноса самовольной постройки при условии, что все права и обязанности во исполнение агентского договора, возникают непосредственно у принципала. Не доказано, что ООО «СтройИнвест 2007» принимал участие в строительстве высотной части.  Отказывая в применении срока исковой давности со ссылкой на наличие угрозы жизни и здоровья, суд не дал оценки тому факту, что экспертами установлено наличие угрозы жизни и здоровья граждан от строительного мусора, который находится на спорном объекте, и несвоевременной консервации объекта, а не самим объектом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УСКН» указывает, что необоснованно привлечен в качестве соответчика, поскольку ООО «УСКН» строил 3 и 7 этажи высотной части здания. Полагает, что признавая тот факт, что эти этажи можно в том числе привести в соответствие с требованиями законодательства, получить разрешительную документацию для строительства и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию  в течении 2,5 лет, нельзя возлагать на ООО «УСКН»  обязанность по сносу этажей  с 8 по 36. Отмечает, что не учтен факт агентских отношений между ООО  «ТВЦ Европейский» и ООО «УСКН». По мнению апеллянта, судом неверно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что администрация г. Екатеринбурга знала  о наличии самовольно возведенной части в 36 этажей не позднее 11.02.2009. Также апеллянт не согласен с оценкой проведенных по делу экспертиз.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Терминал «Чкаловский» указывает, что нарушения гражданско-правового интереса Администрации в настоящем споре установлено не было, поскольку спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном ООО «ТВЦ Европейский» для этих целей,  объект является лишь частью возведенного на земельном участке здания, его снос не повлечет для Администрации г. Екатеринбурга никаких материально-правовых последствий,  земельный участок останется в пользовании собственников оставшейся части здания. Полагает, что судом не принято во внимание признание Администрацией встречного иска ООО «ТВЦ Европейский». Также не учтено, что заявленные в иске требования о сносе самовольной постройки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. По мнению апеллянта,  не принят во внимание факт нахождения должника ООО «ТВЦ Европейский» в процедуре банкротства на стадии  конкурсного производства, не учтена реальная возможность исполнения такого судебного акта,  а также правовые последствия его вынесения для кредиторов, так как рассмотрение спора напрямую влияет на права кредиторов должника, лишая конкурсную массу имущества за счет  расходов по демонтажу части здания и оплате услуг экспертов, что с учетом особенностей спорного объекта, значительно увеличивает расходы по финансированию процедуры банкротства. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об опасности  спорного объекта, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и заключениям экспертов. Считает, что  имелись все обстоятельства и основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ,  для признания за ООО «ТВЦ Европейский» права собственности на самовольную постройку. Также апеллянт полагает, что судебный акт не должен нарушать права третьих лиц, а должен быть направлен на то, чтобы в результате его принятия были максимально восстановлены все нарушенные права, в данном случае из конкурсной массы исключается имущество и увеличивается объём обязательств должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Исеть-До» указывает,  что согласно имеющимся материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы от 08.02.2021, высотная часть здания торгово-выставочного комплекса с 8 по 36 этаж не является самостоятельным объектом,  спорный объект является единым объектом капитального строительства, состоящим из трех очередей строительства, расположенных на одном земельном участке, имеющих единый фундамент, конструктивно и неразрывно связанных физически и технологически между собой. Полагает, что вывод суда  о том, что безопасность здания в высотной части с 8 по 36 этаж не обеспечивается, не соответствует тем выводам, к которым пришли эксперты в своем заключении от 11.02.2022 и прямо противоречит тем выводам, которые сделали эксперты в заключении от 08.02.2021. Не согласен с выводом суда о том, что  ответчиком-банкротом не было представлено доказательств наличия возможности нести расходы по осуществлению мероприятий по консервации самовольной постройки, а также мероприятий, направленных на устранение дефектов и повреждений самовольной постройки, указывая, что данный вывод суда не основан на каких-либо исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах,  относительно  финансового состояния других  ответчиков таких выводов не приведено, кроме того,  данное обстоятельств не входило  в предмет доказывания по делу. Считает, что судом не мотивировано, почему заключение от 08.02.2021 не может быть положено в основу решения суда, не было проведено сопоставления расхождений между основной и дополнительной экспертизой, анализ причин таких расхождений.

До начала судебного разбирательства от прокуратуры, ООО  «РозТех» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Прокуратура в отзыве просит оставить решение суда без изменения. ООО «Розтех» в отзыве указывает, что решение суда нарушает его права на пользование и распоряжении помещением, так как в случае сноса объекта доступ к остальной части объекта будет ограничен на продолжительное время.

В судебном  заседании  представители  ответчика, ООО  «ТВЦ Европейский» и  третьих лиц, ООО «Терминал Чкаловский», ООО «Исеть-До», на  доводах апелляционных  жалоб  настаивали,  представитель  истца, прокурор, представители  кредиторов  против  удовлетворения апелляционных  жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.09.2003 № 1013-г  ООО «ТВЦ Европейский» согласовано предварительное место размещения торгово-выставочного центра с административно-гостиничным комплексом на землях поселений по ул. Европейской - пер. Невьянскому в соответствии с утвержденным актом о выборе и проектом границ земельного участка общей площадью 12854 кв.м. 

На основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.08.2005 № 2848-р (с учетом распоряжения Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 № 4690-р, распоряжения Главы города Екатеринбурга от 15.04.2009 № 125-р), договора аренды земельного участка № 2-617 от 13.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2010, № 2 от 21.10.2010, № 3 от 20.04.2011, от 28.05.2014 к нему) истцу предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0206004:48 площадью 14540  кв.м на праве аренды для целей строительства пусковыми комплексами торгово-делового центра сроком до 15.08.2020 с автоматической (по умолчанию сторон) пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок. 

На основании разрешения на строительство № RU 66302000-35 от 16.02.2009, разрешения на строительство № RU-66302000-3817 от 31.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-222 от 07.10.2014 на указанном земельном участке истцом возведен и введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс строительства многоэтажного торгово-делового центра, представляющий собой подземную автостоянку на отм. -6.000, -3.000 в осях 1/1-20/А-П (за исключением помещений в осях 18-20/А/2-М, 15-17/Ж-И/1), торговые помещения на 1-3 этажах в осях 1/1-15/А-П; встроенные помещения РП и ТП на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4-ом этаже в осях 12-15/А-П с венткамерами в осях 11-12/Е-К, нежилые помещения на 5-ом этаже в осях 12- 15/Г-П с венткамерами в осях 1-2/Б-Д, нежилые помещения на 6-ом этаже в осях 12-15/Д/1-П, за исключением въездной рампы на 1-4 этажах на эксплуатируемую кровлю. 

На основании разрешения на строительство № RU 66302000-108-206 от 29.06.2016 истцом был возведен второй этап строительства (корректировка пускового комплекса 1), представляющий собой: 4 этаж - помещения в осях 1/1-7 / Л-П, 9-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л, 1/1-11/1 / А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 / А-Б; 5 этаж - помещения в осях 1/1- 11/1 / Л-П, 11 -11/1 / К-Л, 1 -11/1 / А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2 / Б-В, 1-2 / В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 12 / В-Д; 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11-11/1 / К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1 / Л-П, 11 -11/1 / К-Л. Срок действия указанного выше разрешения на строительство второго этапа истек 30.01.2019. 

В настоящее время второй этап строительства представляет собой объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано.

 Истец, ООО «ТВЦ Европейский»,  обращался с заявлениями от 13.02.2019 и от 26.08.2020 за выдачей нового разрешения на строительство второго этапа строительства (корректировка пускового комплекса 1). 

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.02.2019 № 16-01-82/1730 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, указанных в пункте 9 части 7, части 7.1 статьи 51 ГрК РФ,  а также в связи с тем, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство представлены сведения только об одном правообладателе земельного участка - ООО «ТВЦ Европейский», в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:48 являются ООО «ТВЦ Европейский», ООО «Звездный дар», ООО «РозТех», ООО «ИНВЕК». 

Уведомлением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 31.08.2020 № 16-01-82/8196 истцу было отказано в приеме документов по аналогичной причине, связанной с отсутствием волеизъявления на это других арендаторов участка.

Кроме того, на земельном участке ООО «ТВЦ Европейский» также возведена часть торгово-выставочного центра, не вошедшая в первый пусковой комплекс и второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1), представляющая собой  часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М, 15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19, с 8 по 36 этаж (с отметки 32.400 до отметки 158.400) в осях 14 - 18, Д1-К.

В соответствии с уведомлением № 1 от 07.06.2018 Уральского Управления Ростехнадзора, поступившего в Администрацию города Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ и актом осмотра объекта от 24.05.2018, высотная часть здания (с 8 по 36 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, так как выполнена в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, Администрация обратилась  в суд  иском  о  сносе  либо  приведении  самовольной постройки в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности.

В свою очередь, ООО «ТВЦ Европейский» указывает  на  отсутствие возможности ввести объект  в гражданский оборот, просит  признать  право  собственности на  объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра; объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства).

Удовлетворяя требования Администрации о  признании  объекта незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства) самовольной постройкой и отказывая ООО «ТВЦ Европейский» в удовлетворении  иска о  признании  права  собственности  на  данный объект,  суд  исходил из  того, что  указанный объект  возведен  без  разрешительной документации,  в отсутствие  положительного  заключения экспертизы  проектной документации, создает  угрозу жизни и здоровью граждан, в связи  с чем в части  с 8 по 36 этаж подлежит сносу, в остальной  части  приведению  в соответствие  либо сносу в течение 2,5 лет.

Требование ООО «ТВЦ Европейский» о  признании  права собственности  на объект завершенного строительства - второй этап строительства (корректировку пускового комплекса 1) торгово-выставочного центра судом удовлетворены. Судебный акт  в указанной части  не  обжалуется, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Кроме того, применение  закона  разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 22 Постановление Пленума N 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно  п. 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

 Из  материалов  дела  следует, что  объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства) возведен  ООО «ТВЦ Европейский» на  земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0206004:48, предоставленном  на  праве аренды для целей строительства.

 По правилам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Объект незавершенного строительства - часть здания торгово-выставочного центра (третий этап строительства) возведен  ООО «ТВЦ Европейский» в отсутствие  разрешительной  документации. Также  судом  установлено производство  работ   в отсутствие полученного в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Указанные обстоятельства были  предметом  рассмотрения в рамках  дела  № 2-197/08 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ООО «ТВЦ «Европейский», ООО «СтройИнвест 2007», ООО «СК РЭД», ООО «Термо-С» о признании производства строительных работ на объекте по ул. Европейская/ пер. Невьянский (в настоящее время присвоен адрес: 

<

...>) незаконным, возложении обязанности приостановить ведение строительных работ до получения разрешения на строительство объекта.  

В частности решением  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-197/08 установлен факт производства строительных работ на данном объекте в отсутствие полученных в установленном порядке заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство,  что  подтверждено  актом проверки строительства от 09.11.2007, составленным с участием  Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, актом проверки № 14/С4-32 от 28.01.2008, составленным Главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Ростехнадзора. Из письма ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 31.05.2006, № 249-п, имеющего права выдавать заключения госэкспертизы на проекты строительства по норме ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что принятые в проекте по строительству торгового центра решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость объекта. Проектная документация на строительство объекта не получила положительного заключения госэкспертизы и в сентябре 2006 г., т.к. принятые в проекте решения не обеспечивали общую устойчивость и геометрическую неизменяемость здания торгового центра (письмо Управления госэкспертизы от 14.09.2006). В письме ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 02.11.2006 указано, что решения, принятые в рабочем проекте на строительство объекта, не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания и создают угрозу жизни и безопасности людей, как в процессе строительства, так и в процессе последующей эксплуатации (если по представленным проектным решениям будут выполнены строительные работы). В последнем сводном заключении ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» от 06.12.2007, № 07-488/1 по проекту на строительство торгово-делового центра по ул. Европейской-пер. Невьянскому в г. Екатеринбурге отмечено, что в результате доработки проектной документации лишь частично внесены изменения и дополнения в основной раздел проекта, при этом в составе замечаний (пункт 9 заключения) вновь указано на то, что принятые в проекте решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания торгового центра (п. 9.5.7 заключения), подбор сечений элементов конструкций выполнен неверно, некоторые из них не обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих нагрузок (п. 9.5.8 заключения), конструкция ряда узлов, в том числе и добавленных в комплект КМ, не обеспечивает передачу опорных усилий, не соответствует расчетной схеме, выполнена с нарушением конструктивных требований (п. 9.5.9 заключения). По результатам обследования технического состояния металлических конструкций каркаса, выполненных ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», заказчику вновь указано на необходимость разработать проект усиления и представить его на рассмотрение государственной экспертизы (п. 9.5.10 заключения), а кроме того, отмечена необходимость выполнить раздел проекта «конструктивные решения», в т.ч. обеспечение пространственной неизменяемости и устойчивости при пожаре, защита от прогрессирующего обрушения и другие требования к конструкциям (МГСН 4.10. «Высотные задания») - п. 9.5.1 заключения госэкспертизы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что здание торгово-делового центра, возводимое по проекту, не получившему положительного согласования госэкспертизы, с учетом конструкторских решений, не обеспечивающих пространственной неизменяемости и устойчивости строительного объекта, изначально представляло опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В целях  разрешения вопроса о том,  допущены ли при  возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом  назначена  судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Инпад».

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Инпад», пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что высотная часть здания с 8 по 36 этаж, сноса которой требует администрация, отвечает требованиям безопасности лишь на момент ее осмотра экспертами. В дальнейшем эксперты при отсутствии мероприятий по устранению дефектов и повреждений локального характера не могут гарантировать безопасность здания на какой-либо определенный промежуток времени. В выводах экспертов в п. 5 указано, что в строительных конструкциях обследованных участков здания имеются дефекты и повреждения локального характера, в настоящий момент не оказывающие влияние на несущую способность, общую устойчивость и геометрическую неизменяемость несущего каркаса здания в целом, за время простоя наиболее значительные повреждения получили элементы наружных стен высотной части здания, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций в основном являются следствием отсутствия мероприятий по консервации объекта. В п. 6 выводов экспертов обозначено, что непринятие мер по устранению дефектов и повреждений строительных конструкций могут привести к снижению несущей способности отдельных конструкций.  При этом  общее техническое состояние объекта характеризуется как ограниченно-работоспособное (п. 7 выводов). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-38065/2019 была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство  экспертизы поручено экспертам Института строительства и архитектуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО121. 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 015/5- 02.21-ТО от 08.02.2021 экспертами указано следующее:

По результатам проведенного обследования строительных конструкций и выполненных поверочных расчётов высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К/14-18, а также части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М/15-20; 6 этаж в осях А-М/15-19, А-Д/12-20; 7 этаж в осях А-М/12-19, отраженной в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154- К/1а-АР, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, можно сделать следующие выводы: 

6.1.1 Категория технического состояния несущих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К/14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно-работоспособное, что обусловлено наличием дефектов и повреждений, приведенных в разделе 5 и приложении 5, а также в графической части в томе 2 настоящего заключения. В случае реализации полной расчетной нагрузки с учётом сейсмического воздействия, техническое состояние будет оцениваться как аварийное, что связано с недостаточной несущей способностью несущих строительных конструкций (см. п. 6.1.2). 

Категория технического состояния несущих строительных конструкций части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженной в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К/1аАР, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, однако имеются отдельные дефекты и повреждения, приведённые в разделе 5 и графической части в томе 2 настоящего заключения. 

6.1.2 По результатам выполненных поверочных расчётов высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 58,400 м) в осях 14 – 18, Д1-К с учётом сейсмического воздействия, а также проверки устойчивости к прогрессирующему обрушению в соответствии с требованиями п. 5.2.6 ГОСТ 27751-2014 установлено: 

- несущая способность вертикальных связей и узлов с учётом сейсмического воздействия не обеспечена; 

- несущие строительные конструкции здания высотной части неустойчивы к прогрессирующему воздействию, что связано с недостаточной несущей способностью плит и балок перекрытия, колонн каркаса при выключении из схемы отдельных элементов; 

- недостаточная несущая способность плит перекрытий на основное сочетание нагрузок, связанное с отклонением фактического армирования (диаметры, шаги, защитные слои арматурных стержней). 

6.1.3 Схемы расположения, геометрические размеры, сечения несущих строительных конструкций и их узлы в целом соответствует предоставленной в материалах дела проектной документации, за исключением: 

- увеличения площади 8-го этажа за счет устройства помещения, не предусмотренного проектом, на кровле 7-го этажа в осях 18-19/(Д-Е/1). Несущие конструкции (стойки и балки) данного участка выполнены из фасадных профилей (ЛСТК), что не отвечает условиям безопасной эксплуатации; 

- замена поперечных сечений отдельных несущих строительных конструкций в стилобатной части здания; 

- добавление новых балок перекрытия и горизонтальных связей в стилобатной части здания. 

Подробная информация о выявленных несоответствиях фактически возведенных конструкций предоставленной проектной документации приведена в разделе 5. 

6.1.4 Для исполнения требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик (или технический заказчик) должен незамедлительно обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Также в связи с недостаточной несущей способностью строительных конструкций высотной части здания необходимо в кратчайшие сроки подготовить проектную и технологическую документацию на усиление или демонтаж высотной части здания и осуществить соответствующие строительные работы. 

6.1.5 Демонтаж (разборка) конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки +32,400 м до отметки +158,400 м), расположенной в осях Д1-К/14-18, возможен путём поэлементной разборки с применением средств малой механизации, а также использованием грузоподъемных механизмов (башенного крана). 

Для выполнения работ по демонтажу высотной части необходимо:

 - разработать проект организации демонтажных работ; 

- ограничить доступ в зону возможного разлёта конструкций и опасной зоны работы крана в соответствии с разработанной проектной и технологической документацией (проект организации строительства, проект  производства работ, проект организации работ) в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 325.1325800.2017. В здании торгового центра исключить нахождение людей и хранение материальных ценностей во всех деформационных блоках здания, на участки опасных зон демонтажа. При выполнении демонтажных работ возможно ограничение автомобильного и пешеходного движения по ул. Стрелочников; 

- выполнить монтаж башенного прикрепляемого крана с устройством фундамента (при применении башенного крана в качестве грузоподъемного механизма). 

Кроме того, экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом: 

1. В частности  экспертами  пояснено, что в соответствии с определениями раздела 3 ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния несущих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м) в осях Д1-К / 14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно-работоспособное, что обусловлено наличием дефектов и повреждений, приведенных в разделе 5 и графической части в томе 2 настоящего заключения. В случае реализации полной расчетной нагрузки с учётом сейсмического воздействия, техническое состояние будет оцениваться как аварийное, что связано с недостаточной несущей способностью несущих строительных конструкций (см. п. 6.1.2). Категория технического состояния несущих строительных конструкций части здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях АМ / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженной в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К / 1а-АР, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, однако имеются отдельные дефекты и повреждения, приведённые в разделе 5 и графической части в томе 2 заключения. 

2. Высотная часть здания с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 до отметки 158,400) в осях Д1-К / 14-18, а также часть здания торгово-выставочного центра с 1 по 5 этаж в осях А-М / 15-20; 6 этаж в осях А-М / 15-19, А-Д /12-20; 7 этаж в осях А-М / 12-19, отраженная в проектной документации – Раздел 3 «Архитектурные решения» БВН.154-К / 1а-АР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области конструктивной безопасности. Мероприятия по восстановлению (ремонту, усилению) отдельных элементов приведены в приложении 5. 

3. Удаление высотной части здания может быть выполнено следующими способами или их комбинациями: 

- обрушение зданий взрывным способом (в плотной городской застройке не применим) - обрушение зданий механическим способом; 

- поэлементная разборка здания путем разделения его на части (для последующего демонтажа); 

- специальные приемы обрушения зданий и их конструкций, включающие в себя способ гидрораскалывания, гидровзрывной, термический и электрогидравлический способы обрушения. 

Действующие методы сноса или демонтажа зданий и сооружений в соответствии с СП 325.1328500.2017, а также необходимые условия для реализации демонтажа по каждому из методов и приведены в таблице 6.1. 

4. В соответствии с определениями раздела 3 ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния наружных ограждающих строительных конструкций высотной части здания торгово-выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки 32,400 м до отметки 158,400 м. в осях Д1-К / 14-18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно-работоспособное. Данное техническое состояние не оказывает влияние на безопасность эксплуатации введенной в гражданский оборот части здания, однако существует угроза жизни и здоровью граждан, что связано с возможностью падения фрагментов обшивки стенового ограждения (фрагменты листов гипсокартона) и строительного мусора. 

5. При выполнении демонтажа конструкций высотной части здания торгово- выставочного центра с 8 по 36 этаж (с отметки +32,400 м до отметки +158,400 м), расположенной в осях Д1-К/14-18, для обеспечения конструктивной надежности и безопасности здания мероприятий по усилению конструкций не требуются.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ  в совокупности, учитывая возведение спорного  объекта  в отсутствие  разрешительной документации,  выводы, изложенные в  решении  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-197/08, согласно  которым  принятые в рабочем проекте на строительство объекта решения не обеспечивают общую устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса здания и создают угрозу жизни и безопасности людей,  работы по усилению металлоконструкций высотной части здания выполнялись вообще без проектных решений по усилению металлоконструкций,  выводы  экспертов  ООО «Инпад»,  Института строительства и архитектуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО121 о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций высотной части здания оценивается как ограниченно-работоспособное,  следовательно,  безопасность здания в высотной его части с 8 по 36 этаж не обеспечивается, что может привести к непоправимым последствиям, существует угроза жизни и здоровью граждан, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для признания права  собственности  ООО «ТВЦ Европейский» на  данный объект.

Выводы суда  в указанной части  являются правильными  соответствуют  правовой позиции, изложенной  в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Оснований полагать, что  суд первой инстанции  вышел за пределы исковых  требований не  имеется, т.к. согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

 В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством указано, что  снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Поскольку  по  результатам  судебной  экспертизы  установлено, что   безопасность здания в высотной его части с 8 по 36 этаж не обеспечивается, приведение остальной части здания (с 1 по 5 этаж в осях А - М, 15 - 20; 6 этаж в осях А - М,15-19; А - Д, 12 - 20; 7 этаж в осях А - М, 12 - 19) в соответствие с требованиями, установленными законодательством о градостроительной деятельности по проектированию, получению разрешительной документации для строительства и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию возможно,  суд  обоснованно  обязал  ООО «ТВЦ Европейский» к сносу высотной части  при  условии разработки соответствующего  проекта, приведению  остальной части  объекта  в нормативное состояние в течение 2.5 лет,  учитывая процедуру  банкротства ответчика, либо ее сносу. 

С учетом  положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, разъяснений  п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  суд  правомерно разрешил  судьбу  самовольной постройки  исходя из  конкретных обстоятельств дела, установленных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении строения.

Доводы третьих  лиц, приведенные в апелляционной  жалобах,   об отсутствия оснований для признания объекта  самовольным и  подлежащим сносу/приведению в соответствие  отклоняются,  т.к. право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта, таких  обстоятельств при  рассмотрении  настоящего  дела не  установлено, несоответствие объекта  строительным нормам и  правилам  нашло  подтверждение в материалах  дела. 

Возбуждение в отношении  ООО ТВЦ «Европейский» процедуры  несостоятельности (банкротства) не  исключает  возможность  удовлетворения иска Администрации, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст.  222 ГК РФ). Указанные обстоятельства, недостаточность  денежных  средств для исполнения судебного  акта  с учетом  положений ст. 324  АПК РФ, разъяснений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" могут  являться основанием для постановки  вопроса об изменении способа и порядка исполнения акта.

 Необходимо отметить, что предъявленное Администрацией требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений, правовой интерес  Администрации состоит не  в освобождении  земельного  участка, как ошибочно  полагают  апеллянты,  а в устранении угрозы жизни и здоровью  граждан, что  соответствует  разъяснениям п.п. 11 и  25  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. В частности  вышестоящим судом  разъяснено, что  при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Доводы  апеллянтов о  пропуске Администрацией срока исковой давности отклоняются, поскольку  на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что  разъяснено  в п. 22 Постановления  Пленума N 10/22.

Что  касается выводов  суда о  небезопасности  высотной части  объекта, то оснований полагать  выводы суда в этой  части необоснованными не  установлено, оценка указанным выводам приведена  выше.

Доводы  апеллянтов о  невозможности  сноса части  единого  объекта представляются необоснованными, противоречат  выводам  экспертов Института строительства и архитектуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО121.

Между тем, представляются обоснованными  возражения апеллянтов  ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «УСКН» об отсутствии  оснований для возложена  на них  обязанности  по  сносу/приведению объекта  в соответствие с нормативными  требованиями.

В силу п. 16 ст.  1  ГрК РФ застройщиком  признается  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В пункте 24 Постановления Пленума № 10/22 указано, что  по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно  позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку  строительство  объекта осуществлялось  ООО «ТВЦ «Европейский» на  земельном  участке,  предоставленном ему  для этих  целей,  ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «УСКН» выполняли функции заказчика в рамках агентских договоров, следовательно,  не являются лицами, в собственность которого мог поступить спорный объект, в свою очередь ООО «ТВЦ «Европейский» подан  иск о  признании  права  на  самовольную  постройку, суд  апелляционной инстанции  полагает  ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «УСКН» ненадлежащими ответчиками  по  делу, оснований для удовлетворения иск к ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «УСКН» не имелось.  Удовлетворение требования о сносе самовольной постройки к ненадлежащему лицу приводит к неисполнимости принятых по делу судебных актов, что противоречит принципам судопроизводства (постановления ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-14554/2013,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 N Ф08-1/2016).

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах ООО «ТВЦ «Европейский» и  третьих  лиц доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения иск к ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «УСКН»  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной  части  решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  ответчиков  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-38065/2019 отменить  в части  удовлетворения требований Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007», обществу с ограниченной ответственностью «УСКН», а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007», общества с ограниченной ответственностью «УСКН» судебных  расходов  по  делу.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007», обществу с ограниченной ответственностью «УСКН» отказать.

В остальной части  судебный акт  оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы  - без  удовлетворения.

Взыскать  с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционным жалобам в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2007» - 3000 руб., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УСКН» - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов