АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-82/2019 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 12 578 533,19 рубля, процентов в размере  237 613,66 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от      01.01.2019,

ФИО3, представляющего интересы  ответчика по доверенности от      06.11.2018,

 ФИО4, представляющего интересы  ответчика по доверенности от      20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании   суммы долга в размере 4 693 027,57 рубля, процентов в размере 42 815 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы долга, процентов, согласно которому просил взыскать  сумму долга в размере 12 578 533,19 рублей, проценты в размере 237 613,66 рубля, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части иска требования поддерживает.

Ходатайство удовлетворено,  увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга, процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошены   ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Подписки приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до  20.05.2019,   10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддерживает.

Ответчик сумму долга в размере   5 659 412,63 рубля, сумму штрафа  в размере 50 000  рублей признал. В  остальной части требования не признает, просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам неоднократно разъяснены положения статей 138-139 АПК Российской Федерации, рекомендовано принять меры по урегулированию спора мирным путем с учетом наличия в производстве суда настоящего спора и наличия  задолженности истца по оплате за выполненные работ перед ответчиком по спорному договору.

Сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела. Соглашение приобщено к материалам дела. Согласно соглашению ответчик сумму долга в размере   5 659 412,63 рубля по счетам-фактурам, указанным в соглашении, признал. В отношении остальной части товарно-материальных ценностей ответчик не считает обстоятельства поставки и получения установленными, в связи с чем фактические обстоятельства доставки не признаются. Ответчик также не признает начисление неустойки в отношении поставленного товара. Кроме того, установлено, что во исполнение договора ответчик исполнил, а истец принял работы в соответствии с реестром актов КС-2 и платежных поручений на оплату  по договору № 186-НГ от 20.09.2017. Истец признает наличие задолженности по выполненным работам в размере 8 432 111,18 рубля. 

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела приобщено к материалам дела. На вопрос суда стороны пояснили, что заключить мировое соглашение им не удалось, поскольку истец считает доказанным факт поставки товара по накладным 

№ 561 от 31.12.2017 на сумму 2 442 512,98 рубля, №  562 от 29.12.2017 на сумму 3 589 264,88 рубля, № 563 от 29.12.2017 на сумму 788 147,22 рубля, № 568 от 29.12.2017 на сумму 59 408,65 рубля, № 569 от 29.12.2017 на сумму 26 221,76 рубля, № 570 от 29.12.2017 на сумму 13 565,07 рубля. Ответчик же утверждает, что накладные были подписаны авансом, фактической передачи товара, указанного в данных документах, не состоялось. 

Установлено, что 20.09.2017 между сторонами заключен договор подряда №186 НГ, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по заданию истца (генподрядчик) работы на объекте: «Выполнение работ по обустройству приустьевых площадок с устройством промливневой канализации скважин на объектах НГДУ «Ямашнефть», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

Начальный срок выполнения работ – 20.09.2017, конечный срок выполнения работ – 31.12.2017.

Общая ориентировочная стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,95 % к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов) составляет 7 847 000 рублей.

Согласно пункту 6.7 материалы закупленные генподрядчиком согласно протоколу разделения поставок передаются субподрядчику путем продажи по основному договору субподряда.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 693 027,57 рубля.

Ответчик оплату товара не произвел.

Поскольку претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета представленного договора, содержания прав и обязанностей стороны следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования, материалов) и договора подряда (в части выполнения работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 ГК Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) представлены товарные накладные №306 от 21.09.2017 на сумму 172 145,98 рубля,  308 от 21.09.2017 на сумму 183 247,63 рубля, 286 от 29.09.2017 на сумму 148 096,52 рубля, 309 от 30.09.2017 на сумму 197 343,01 рубля, 351 от 05.10.2017 на сумму 68 437,92 рубля, 357 от 10.10.2017 на сумму 100 096,90 рубля, 346 от 16.10.2017 на сумму 423 197,69 рубля, 335 от 19.10.2017 на сумму 347 782,72 рубля, 352 от 19.10.2017 на сумму 12 498,36 рубля, 353 от 19.10.2017 на сумму 11 552,17 рубля, 354 от 19.10.2017 на сумму 4 939,54 рубля, 358 от 19.10.2017 на сумму 247 250,49 рубля, 355 от 20.10.2017 на сумму 7 161,84 рубля, 341 от 27.10.2017 на сумму 402 802,85 рубля, 427 от 03.11.2017 на сумму 15 256,12 рубля, 476 от 11.11.2017 на сумму 61 263,29 рубля, 437 от 13.11.2017 на сумму 78 841,15 рубля, 438 от 13.11.2017 на сумму 248 686,94 рубля, 431 от 27.11.2017 на сумму 14 321,08 рубля, 432 от 27.11.2017 на сумму 12 958,13 рубля, 433 от 27.11.2017 на сумму 11 230,16 рубля, 434 от 27.11.2017 на сумму 14 568,31 рубля, 435 от 29.11.2017 на сумму 78 423,75 рубля, №440 от 29.11.2017 на сумму 7 192,98 рубля, 473 от 29.11.2017 на сумму 15 710,16 рубля, 474 от 29.11.2017 на сумму 15 574,79 рубля, 475 от 29.11.2017 на сумму 15 236,24 рубля, 477 от 29.11.2017 на сумму 98 094,67 рубля, 518 от 12.12.2017 на сумму 249 638,50 рубля, 525 от 14.12.2017 на сумму 905 751,44 рубля, 501 от 15.12.2017 на сумму 68 507,48 рубля, 548 от 15.12.2017 на сумму 8 054,18 рубля, 526 от 25.12.2017 на сумму 374 930,75 рубля, 540 от 25.12.2017 на сумму 16 442,28 рубля, 541 от 26.12.2017 на сумму 158 381,43 рубля, 517 от 27.12.2017 на сумму 26 102,80 рубля, №524 от 29.12.2017 на сумму 837 692,38 рубля, 562 от 29.12.2017 на сумму 3 589 264,88 рубля, 563 от 29.12.2017 на сумму 788 147,22 рубля, 568 от 29.12.2017 на сумму 59 408,65 рубля, 569 от 29.12.2017 на сумму 26 221,76 рубля, 570 от 29.12.2017 на сумму 13 565,07 рубля, 561 от 31.12.2017 на сумму 2 442 512,98 рубля. Всего на общую сумму 12 578 533,19 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 932 111,18 рубля. Указанные работы частично оплачены по  платежным поручениям №2320 от 29.11.2017, 2476 от 19.12.2017, 2125 от 08.11.2017, 2026 от 23.10.2017, 1904 от 05.10.2017 в размере 2 500 000 рублей. Платежные поручения приобщены к материалам дела. Задолженность по выполненным работам составила 8 432 111,18 рубля.

Истцом заявлены требования в части взыскания оплаты за поставленный товар по договору.

Между тем ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что по товарным накладным № 570 от 29.12.2017 на сумму 13 565,07 рубля, № 561 от 31.12.2017 на сумму 2 442 512,98 рубля, №  562 от 29.12.2017 на сумму 3 589 264,88 рубля, № 563 от 29.12.2017 на сумму 788 147,22 рубля, № 568 от 29.12.2017 на сумму 59 408,65 рубля, № 569 от 29.12.2017 на сумму 26 221,76 рубля истцом  товар ответчику не передавался. Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7.

В пункте 1 статьи 88 АПК Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу, и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку по утверждению ответчика данные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошены   ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетелями даны показания. Пояснили, что по товарным накладным 570 от 29.12.2017 на сумму 13 565,07 рубля, 561 от 31.12.2017 на сумму 2 442 512,98 рубля, 562 от 29.12.2017 на сумму 3 589 264,88 рубля, 563 от 29.12.2017 на сумму 788 147,22 рубля, 568 от 29.12.2017 на сумму 59 408,65 рубля, 569 от 29.12.2017 на сумму 26 221,76 рубля товар ответчику не передавался.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо за исх. № 201 от 24.12.2018, согласно которому ответчик просит скорректировать истца акт сверки в связи с неполучением товара. В указанном письме имеется входящий штамп организации истца – 24.12.2018.

Также согласно письму б/д, адресованному истцом в лице исполнительного директора ФИО9, директору ООО «Ремстрой» ФИО4, истец гарантирует не выставлять требований и претензии по образовавшемуся долгу по договору № 186-НГ от 20.09.2017. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что обратился в отдел МВД РФ по Альметьевскому району РТ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества главного инженера ООО «Нефтегаз» ФИО10 (КУСП № 28789 от 12.12.2018).

 Согласно пункту 1 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 АПК Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд допросил вышеназванных свидетелей в порядке, установленном статьей 88 АПК Российской Федерации, предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом свидетели подтвердили, что товар по спорным накладным ответчику истцом не передавался. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 454 ГК Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, заслушав вызванных в судебное заседание свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки  ответчику товара по товарным накладным № 570 от 29.12.2017 на сумму 13 565,07 рубля, № 561 от 31.12.2017 на сумму 2 442 512,98 рубля, № 562 от 29.12.2017 на сумму 3 589 264,88 рубля, № 563 от 29.12.2017 на сумму 788 147,22 рубля, № 568 от 29.12.2017 на сумму 59 408,65 рубля, № 569 от 29.12.2017 на сумму 26 221,76 рубля. Всего на общую сумму 6 919 120,56 рубля. 

Согласно пункту 15.9 договора в случае предъявления генподрядчику требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда за нарушения, в  том числе за нарушения, выявленные специалистами Ростехнадзора в ходе приемки объектов строительства, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик обязан возместить генподрядчику понесенные им в связи с этим убытки и расходы в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Истцом в связи с нарушением правил по охране труда и промышленной безопасности работниками ответчика предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, приобщено к материалам дела. Согласно условиям данного соглашения, ответчик сумму долга в размере   5 659 412,63 рубля, сумму штрафа  в размере 50 000  рублей признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив факт наличия у ответчика обязательства по оплате поставленного товара за исключением спорных товарных накладных и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты в установленном сторонами размере, факт нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности работниками ответчика, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга – 5 659 412,63 рубля и об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – 50 000 рублей.

Также за нарушение сроков оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 237 613,66 рубля, а также по день фактического исполнения обязательств.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы долга в размере 5 659 412,63 рубля, расчет процентов подлежит корректировке.

Сумма процентов за период с 15.11.2018 по 12.02.2019 составляет 106 908, 62 рубля.

Также истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

При этом в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации в резолютивную часть судебного акта подлежит включению фраза о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.36 договора ответчик истцу в течение 5 рабочих дней после завершения работ должен представить исполнительно-техническую документацию.

Однако исполнительная документация сдана истцу лишь 26.10.2018. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Факт нарушения сроков передачи документации подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки на сумму договора в размере 13 747 000,12 рубля.

Между тем, согласно пункту 15.3 договора за несдачу генподрядчику исполнительно-технической документации в установленный пунктом 7.36 договора срок ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость выполненных работ согласно представленным актам выполненных работ составила 10 932 111,19 рубля, что также подтверждается реестром актов КС-2, приложенных сторонами к соглашению по фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, расчет неустойки подлежит корректировке: 10 932 111,18 рубля х 0,01% х 291, что составляет 318 124 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания завил о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В материалах дела  доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанных пунктов в части размера неустойки, не имеется (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом положений статьи333 ГК РФ не имеется.

При таких  обстоятельствах у суда не имеется  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в размере 318 124 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 5 659 412,63 рубля, проценты за период с 15.11.2018 по 12.02.2019 в размере  106 908, 62 рубля, проценты, начисленные на сумму долга в размере 5 659 412,63 рубля, за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 318 124 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 307 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 001 рубля. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина