АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

 

Дело № А33-12636/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 115172 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Таёжный Богучанского района Красноярского края)

о взыскании задолженности (неосновательного обогащения),

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общества «ТРЕСТ №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 148 880 руб. задолженности.

Требования обусловлены тем обстоятельством, что от бывшего руководителя поступили документы, в соответствии с которыми у контрагента ООО «Техно-Сервис» имеется задолженность в сумме 148 880 руб. (основание возникновения долга: счёт № 29 от 12.09.2017, счёт № 34 от 06.10.2017, платёжное поручение от 12.10.2018 № 3347, платёжное поручение от 10.10.2017 № 190).

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ко дню судебного заседания какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами ответчика и представленными ответчиками документами не знаком, в связи с чем не имеет возможности выразить аргументированную позицию в отношении представленных документов (при этом не исчерпана возможность отказа от иска).

Представитель истца представила в материалы дела доказательства направления конкурсному управляющему истцом отзыва с приложениями по электронной почте 08.06.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщён к материалам дела.

При этом представитель истца выразила позицию о том, что процессуальные действия ответчика направлены на затягивание процесса, поскольку у него имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами и выработки позиции.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв, в котором, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что копия базы 1С (в которой отражены спорные перечисления) получена конкурсным управляющим лишь 22.11.2022, после признания истца банкротом, в подтверждение чего представлен письмо о передаче USB-флеш-накопителя от 16.11.2022. Кроме того конкурсный управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства, не смотря на все предпринятые меры, не получены документы от бывшего руководителя.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что анализ представленных ответчиком документов не повлёк принятия решения о заявлении отказа от иска, в связи с чем истец поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска на основании ранее заявленных доводов, поддержав, в том числе, заявление о пропуске срока исковой давности.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что дополнительных документов, кроме представленных, у ответчика не имеется, за давностью правоотношений и в связи с истечением срока хранения документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) по делу № А40-98976/20-165-156 Б акционерное общество «Трест №7» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Истец указывает, что в рамках процедуры банкротства значительная часть бухгалтерской и иной документации (в том числе первичных документов), не смотря на все предпринятые меры (определением от 06.04.2023  по делу № А40-98976/20-165-156 Б суд понудил бывшего руководителя передать документы конкурсному управляющему) не передана арбитражному управляющему бывшим руководителем должника, однако по акту от 16.11.2022 передан USB-флеш-накопитель, содержащий сведения базы 1С.

На основании анализа соответствующих сведений, истец пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 148 880 руб. (основание возникновения долга: счёт № 29 от 12.09.2017, счёт № 34 от 06.10.2017, платёжное поручение от 12.10.2018 № 3347, платёжное поручение от 10.10.2017 № 190).

По мнению истца, из оборотно-сальдовой ведомости по счёту АО «Трест № 7» следует, что АО «Трест № 7) имеет право требования к ООО «Техно-Сервис» по счёту от 12.09.2017 № 29 и по счёту от 06.10.2017 № 34 в суммах 86 000 руб. и 62 880 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость и выписки по счетам истца представлены в материалы дела.

Письмом от 26.09.2022 № 628 истец обратился к ответчику с запросом-претензией, в котором просил представить сведения и документы в подтверждение или опровержение наличия задолженности, а также погасить образовавшуюся задолженность в сумме               148 880 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены:

? счёт на оплату от 06.10.2017 № 34, выставленный исполнителем ООО «Техно-Сервис» заказчику АО «Трест № 7» на оказание услуг специализированного транспорта (автокрана гр/п 32 т) в количестве 56 машино-часов на общую сумму 231 280 руб.;

? акт от 16.10.2017 № 35, подписанный представителями обеих сторон и скреплённый печатями организаций, из которого следует, что оказаны услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (полуприцеп гр/п 35 т) в количестве 28 машиночасов и услуги специализированного транспорта (автокран гр/п 32 т) в количестве 44 машиночаса, на сумму 210 000 руб.;

? акт от 15.11.2017 № 44, подписанный представителями обеих сторон и скреплённый печатями организаций, из которого следует, что оказаны услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (полуприцеп гр/п 35 т) в количестве 24 машиночасов и услуги специализированного транспорта (автокран гр/п 32 т) в объёме 28 м? на общую сумму 146 000 руб.

По мнению ответчика, представленными документами подтверждается предоставление услуг, оплаченных авансовым платежом в сумме 231 280 руб., в полном объёме.

Кроме того ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который ответчик полагает необходимым исчислять с даты платежа 10.10.2017, вне зависимости от последующего введения процедуры банкротства и даты получения документов арбитражным управляющим (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

С учётом представленных ответчиком первичных документов истец правовую позицию не выразил, поддержав заявленные требования; в отношении довода о пропуске срока исковой давности указал лишь, что конкурсным управляющим база 1С получена 22.11.2022 (хотя представленный документ о представлении флэш-носителя датирован 16.11.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца в рамках настоящего спора обусловлены тем обстоятельством, что из оборотно-сальдовой ведомости по счёту истца следует, что АО «Трест № 7) имеет право требования к ООО «Техно-Сервис» по счёту от 12.09.2017 № 29 и по счёту от 06.10.2017 № 34 в суммах 86 000 руб. и 62 880 руб. (основание возникновения долга: счёт № 29 от 12.09.2017, счёт № 34 от 06.10.2017, платёжное поручение от 12.10.2018 № 3347, платёжное поручение от 10.10.2017 № 190).

Поскольку истец не располагает доказательствами встречного предоставления со стороны контрагента (ответчика), в том числе, ввиду непоступления от бывшего руководителя полного пакета подтверждающих документов, он обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 148 800 руб. задолженности.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств за неоказанные услуги.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Для истца отсутствие оснований перечисления денежных средств (и их последующего удержания ответчиком) является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в связи с чем, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик.

Основанием подачи настоящего иска явилась невозможность истцом достоверно установить наличие оснований получения и удержания денежных средств ответчиком, ввиду отсутствия полного комплекта первичных подтверждающих документов.

Вместе с тем, ответчиком представлены акты об оказании услуг, подписанные в двустороннем порядке, из которых следует, что оплатив денежные средства ответчику, истец фактически получил встречное предоставление, при этом стоимость оказанных услуг превышает сумму (пред)оплаты и размер заявленных требований.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости со стороны ответчика наличия оснований для получения и удержания денежных средств и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, равно как и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Вне зависимости от вышеуказанного вывода, арбитражный суд признаёт также обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 308-ЭС21-21093 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А63-295/2020 изложена правовая позиция, согласно которой определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Арбитражным управляющим действительно подтверждено, что он узнал о нарушении предполагаемых прав истца 16.11.2022 (хотя им и указана дата 22.11.2022), вместе с тем платежи, в отношении которых, по мнению конкурсного управляющего, не было представлено надлежащего встречного предоставления, осуществлены в 2017 и 2018 годах, и поскольку исковое заявление поступило 28.04.2023, срок исковой давности пропущен. Доказательств прерывания, приостановления и/или восстановления срока исковой давности по рассматриваемому требованию, истцом не приведено.

Иное толкование повлекло бы необоснованное нарушение законных интересов ответчика, как слабой стороны в рамках спора о неосновательном обогащении, в котором именно на ответчика возлагается бремя представлять доказательства в отношении наличия оснований для получения и удержания денежных средств, а подтверждающие документы уничтожены по истечении срока их хранения.

Пропуск срока исковой давности, при заявлении второй стороны, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска 148 800 руб. составляет 5 466 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, определением от 16.05.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу. Впоследствии доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не поступали.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения спора, госпошлина в сумме 5 466 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с акционерного общества «Трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 5 466 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко