РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-272166/24-110-2020

25.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЧАСТЛИВАЯ РАБОТА" (117587, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 118, К. 1, Э 10 ПОМ XLII КОМ 3, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 2, ПОМЕЩ. 3А, ОГРН: 

<

***>) об обязании, о признании действий нарушающих исключительные права на товарный знак,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. ,

от ответчика-Хатыпова А.Р. по дов. ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЧАСТЛИВАЯ РАБОТА обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" о признании действий ответчика » по использованию в качестве ключевых слов «Нарру Job» для рекламы однородных услуг нарушением исключительных прав на товарный знак № 603659, о признании действий » по использованию в качестве ключевых слов «Нарру Job» для рекламы однородных услуг актом недобросовестной конкуренции, о признании действий по использованию репутации, репутации товарного знака «Нарру Job» № 603659, платформы «Нарру Job» и коммерческого обозначения «Нарру job» актом недобросовестной конкуренции, об обязании прекратить использование слов «Нарру Job» в качестве ключевых слов для демонстрации рекламы услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак «Нарру Job» № 603659 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, превышающий 5 (пять) с момента вступления в силу решения суда, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем и администратором платформы «Happy Job» (размещенной по адресу: https://happy-job.ru/), которая помогает каждому менеджеру легко определить факторы вовлеченности его команды и начать действовать самостоятельно для достижения корпоративной культуры высочайшего уровня. Платформа «Нарру Job» является объектом авторского права (произведения), а именно программой для ЭВМ.

Также, истец является правообладателем товарного знака «Нарру Job» (далее - «Товарный знак»), зарегистрированного в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности под № 603659 от 30 января 2017 г. (Заявка № 2016705525; Приоритет товарного знака 25 февраля 2016 г.; Срок действия 25 февраля 2026 г.).

Товарный знак № 603659 зарегистрирован в отношении 35, 41, 42 классов МКТУ.

Кроме вышеуказанного Истец является правообладателем коммерческого обозначения «Нарру Job».

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что им было обнаружено, что при вводе в качестве запроса в поисковой сети «Яндекс» словесной части Товарного знака всем пользователям демонстрируется рекламное объявление сайта, владельцем которого является Ответчик, расположенного на домене https://potok.io/.

Данное объявление размещено таким образом, что при вводе в качестве запроса словесной части Товарного знака в первую очередь демонстрируется рекламное объявление, принадлежащее Ответчику, при переходе по ссылке отображается официальный сайт Ответчика. При этом, в описании сайта используются такие слова как «Вовлеченность», «Лояльность», «Опросы», которые также содержатся и в характеристиках сайта, расположенного по адресу: https://happу-iob.ru/, принадлежащего Истцу.

При нажатии на первую ссылку в поисковой выдаче производится направление пользователя на сайт, размещенный в сети Интернет по адресу: https://potok.io/. На сайте https://potok.io/ на странице контакты https://potok.io/contacts указаны реквизиты Ответчика.

По мнению истца, Ответчик, нарушает исключительные права на Товарный знак, указывая его в настройке рекламных объявлений.

Также, истец считает, что использование Ответчиком Товарного знака в качестве ключевого слова для показа рекламы является актом недобросовестной конкуренции

Согласно сведениям, представленным на вышеуказанном ресурсе, Ответчик и Истец являются прямыми конкурентами, так как предлагаемые организациями услуги однородны и связаны с организацией процесса исследования вовлеченности сотрудников различных организаций в трудовой процесс путем проведения опросов; адаптации сотрудников, поддержанию и развитию HR-бренда. Так, на сайте https://potok.io/ указано следующее: «HR-Tech решения для ускорения подбора и адаптации, развития сотрудников и роста вовлеченности».

Таким образом, истец считает, что использование Ответчиком Товарного знака в качестве ключевого слова для показа рекламы является использованием деловой репутации Истца, репутации Товарного знака, платформы «Happy Job» и коммерческого обозначения «Happy job» без какого-либо согласия со стороны Истца, является актом недобросовестной конкуренции, предусмотренным ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

25.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую 04.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Вместе с тем, ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной компании, также они не являются частью самого рекламного объявления.

Исходя из принципов действия поисковой системы "Яндекс" и сервиса "Яндекс. Директ", ключевые слова могут быть автоматически добавлены (подобраны) к фразам рекламного объявления в качестве релевантных фраз; при этом рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети.

Основной функцией любой гиперссылки, появляющейся в поисковой выдаче, является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах. Размещение гиперссылки не является использованием ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца. Поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе "Яндекс. Директ" не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам; использование сервисом "Яндекс. Директ" спорного обозначения в качестве ключевого слова (гиперссылки), не является способом адресации в сети Интернет (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 308-ЭС 19-5114 по делу № A63- 1305/2018).

Истец не представил доказательств использования ответчиком спорного товарного знака . К возражениям истца приложены два скриншота, которые показывают, как сама поисковая система «Яндекс» предлагает пользователю результаты, похожие на запрос пользователя.

Как пояснил ответчик, выдача результатов в поисковой системе происходит следующим образом. После того, как пользователь ввел свой запрос в поисковой системе «Яндекс», эта система выдает ему результаты по ключевым словам в запросе. Порядок выдачи результатов определяется поисковой системой. При этом, «Яндекс» сам добавляет к результатам выдачи ссылки на товары и услуги третьих лиц, если поисковая система посчитает их релевантными.

Исходя из принципов действия поисковой системы "Яндекс", ключевые слова могут быть автоматически добавлены (подобраны) к фразам рекламного объявления в качестве релевантных фраз. Поисковая система автоматически и с высокой скоростью находит в сети «Интернет» сайты, на которых используются похожие слова, и выдает их пользователю. Так, пользователю, который вводит в поисковую строку слова “happy job", могут выдаваться ссылки на услуги третьих лиц, если они похожи на услуги истца.

Такие слова, как «Вовлеченность», «Лояльность», «Опросы» не являются товарными знаками истца и могут использоваться любыми лицами, оказывающими услуги в сфере исследования вовлеченности работников, их лояльности работодателю, в том числе путем проведения опросов.

Использование данных слов на сайте ответчика не подтверждает использование товарного знака истца в качестве ключевого слова для показа рекламного объявления в поисковой системе «Яндекс».

Кроме того, из представленных истцом скриншотов видно, что ссылка на сайт ответчика выдается в числе последних результатов.

Представленные истцом скриншоты подтверждают результаты случайной выдачи результатов самой поисковой системой, из которых истец выбрал те выдачи, в которых отображалась ссылка на сайт ответчика. Так, если вводить в разное время с разных устройств в поисковой системе «Яндекс» ключевые слова “happy job", пользователям не будет выдаваться всегда ссылка на сайт ответчика.

Кроме того, сайт истца не содержит какого-либо обозначения «happy job», «Ферст Трэйнинг групп или иной информации, способной ввести пользователя в заблуждение о том, что истец связан с ответчиком. На вывесках, бланках, в счетах, в объявлениях ответчика отсутствует использование слов «hарру job». В связи с чем, заявление истца о том, что ответчик извлекает необоснованное преимущество и вводит пользователей в заблуждение, не соответствует фактической действительности.

Также, истец ссылается на показ результата поисковой выдачи, а не рекламного объявления сайта ответчика.

Постановление Правительства РФ от 24.07.2025 N 1087 утвердило критерии отнесения к рекламе информации, распространяемой на отдельных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно постановлению результаты поисковой выдачи, предоставляемые по запросу пользователя информационных ресурсов, независимо от способа и формы предоставления таких результатов, не относятся к рекламе.

Таким образом, результаты поисковой выдачи не являются рекламными объявлениями. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при вводе в качестве запроса в поисковой системе «Яндекс» слов «happy job» демонстрируется рекламное объявление сайта ответчика по адресу potok.io.

Ответчик не демонстрирует рекламное объявление сайта ответчика при вводе в качестве запроса в поисковой системе «Яндекс» слов «happy job». Оферта оказания услуг «Яндекс Директ», на которую ссылается истец, прямым текстом закрепляет, что продвижение поисковых объявлений и размещение рекламных объявлений является действиями Яндекса

Принцип поисковой системы «Яндекс основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в Интернете третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу.

Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный, автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит Интернет по определенному маршруту. Алгоритмы Яндекса постоянно совершенствуются для улучшения качества поисковой выдачи. Они нацелены на выявление полезных сайтов и снижение позиций ресурсов с материалами низкого качества. Поисковик использует машинное обучение и анализирует действия пользователей, чтобы сделать поиск максимально релевантным.

Алгоритм Яндекса адаптируется к поведению пользователей, анализируя поисковый интерес, клики по рекламным объявлениям, время пребывания на странице и другие метрики. Это помогает системе понять, что именно ценит пользователь, и предоставлять более точные результаты. Результатом поиска по запросу пользователя является так называемая поисковая выдача, представляющая собой информацию о том, на каких информационных ресурсах (сайтах) в сети Интернет могут находиться интересующие пользователя сведения. После того, как пользователь ввел свой запрос в поисковой системе «Яндекс», эта система выдает ему результаты по ключевым словам в запросе.

Результаты поиска (поисковая выдача), в том числе (1) определение релевантности поисковой выдачи поисковому запросу и (2) ранжирование результатов поиска происходит полностью автоматически на основе алгоритмов поисковой системы с привлечением огромных вычислительных мощностей. Порядок выдачи результатов определяется поисковой системой. С учетом вышеизложенного, выдача поисковой системой «Яндекс» результатов по ключевым словам «happy job» находится вне зоны контроля ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при вводе в качестве запроса в поисковой системе «Яндекс» слов «happy job» демонстрируется рекламное объявление сайта ответчика по адресу potok.io. Истец также не представил доказательств наличия Товарного знака в каких-либо рекламных объявлениях ответчика или результатах поисковой выдачи в поисковой системе «Яндекс». Таким образом, истец не представил доказательств использования ответчиком Товарного знака в интернет-рекламе услуг.

По мнению истца, использование товарного знака в качестве ключевого слова в интернет-рекламе услуг является одним из способов использования товарного знака.

Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, а является одним из технических критериев, устанавливаемых рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Доказательств того, что ответчик использует товарные знаки истца при маркировке своих товаров, при оказании услуг, в своей документации, рекламе, а также при продвижении товаров и услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, в т.ч. размещает их на своем сайте истцом не представлено.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта - конкурента, при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле положений ГК РФ, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Действия, не направленные на индивидуализацию товаров и услуг, в результате которых не возникает вероятность смешения обозначений, нарушением исключительного права на товарный знак не являются, даже если такие действия прямо поименованы в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2025г. по делу № А45-25305/2023).

Таким образом, ответчик не совершает действий по использованию товарного знака истца в качестве ключевых слов для показа рекламного объявления в поисковой системе «Яндекс», по использованию репутации ответчика, репутации товарного знака ответчика, платформы ответчика и коммерческого обозначения ответчика, и в деятельности ответчика отсутствуют признаки акта недобросовестной конкуренции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Как разъяснил указанное постановление Верховный Суд РФ в определении от 09.12.2021 N 305-ЭС21-23174 по делу N A41-88433/2018, само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации вв смысле положений статьи 1484 ГК РФ, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

В Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.10.2019 N АК/91352/19 "Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов" указано, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы. В тексте рекламной ссылки ответчика отсутствуют как фирменное наименование истца, так и коммерческое обозначение истца.

По смыслу приведенных положений закона одним из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, является не сам по себе факт получения хозяйствующим субъектом преимуществ в предпринимательской деятельности, а направленность его действий на получение таких преимуществ, к числу которых могут быть отнесены увеличение получаемой прибыли или предотвращение ее неизбежного снижения. При этом действия лица по использованию чужого средства индивидуализации могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции в том случае, когда они повлекли за собой факт причинения убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо факт нанесения ущерба его деловой репутации, или когда они были способны повлечь наступление таких неблагоприятных для хозяйствующего субъекта-конкурента последствий.

В действиях ответчика отсутствует незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; Ответчик не использует товарный знак истца на своем сайте, при оказании услуг, в рекламных объявлениях, в доменном имени и при других способах адресации. В тексте ссылки на сайт ответчика отсутствуют как фирменное наименование истца, так и коммерческое обозначение истца.

В действиях ответчика отсутствует копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, истцом не доказана. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что переход пользователя на сайт ответчика способен вызвать смешение услуг истца и ответчика. У ответчика отсутствуют клиенты, приобретшие услуги ответчика после перехода на сайт ответчика по ключевым словам «happy job».

Истец не представил какого-либо подтверждения того, что выдача ссылки на сайт ответчика по словам «happy job» повлекла или может повлечь за собой причинение убытков истцу либо нанесение ущерба деловой репутации истца.

Таким образом, использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, а является одним из технических критериев, устанавливаемых рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.

Истцом не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, что в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ответчика к установленной законом ответственности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:	 А.В.Мищенко