АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3954/2017

г.Калуга

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

ИП Глава КФХ ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.2018 (до перерыва),

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода": не явились, извещены надлежаще,

от ФИО6: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу №А54-3954/2017,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - регистрирующий орган, управление) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности предпринимателя: от 19.01.2016 N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34; обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода" и ФИО6 (ранее - ФИО7) Дарья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены, действия регистрирующего органа признаны незаконными. При этом суды не нашли оснований для восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в той части, в  которой они не содержат указания на способ восстановления нарушенного права в виде восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, дополнив обязанием Управления Росреестра по Рязанской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4: от 19.01.2016 N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и N 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34.

В судебном заседании 13.06.2018 заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 13.06.2018 объявлен перерыв, слушание кассационной жалобы продолжено 14.06.2018.

В данное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи суд округа проверяет исключительно доводы заявителя относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 201 АПК РФ.   

Как установлено судами, 11.11.2015 между ФИО7 (продавец по договору) в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО4 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи от 11.11.2015 здания зернохранилища кадастровый номер 62:21:0010103:26 и сооружения - навеса для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенных по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

ФИО8, действующая на основании доверенности от ФИО7, и ФИО4 17.11.2015 обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями N 62-1-62/015/074/2015-871 и N 62-1-62/015/074/2015-873 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

К заявлению приложены договор купли-продажи от 11.11.2015, акт приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины.

От указанных лиц 25.11.2015 поступили заявления о приостановлении государственной регистрации на 90 дней - для сбора недостающих документов, в связи с чем с 25.11.2015 государственная регистрация была приостановлена.

Впоследствии государственная регистрация возобновлена 29.12.2015 на основании заявлений вышеуказанных лиц.

В тот же период времени, а именно: 21.12.2015 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями (N 62-1-62/015/081/2015-216 и N 62-1-62/015/074/2015-219) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились ФИО7 (продавец) и ООО "Назарьевская Слобода" (покупатель). Предметом указанного договора являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли-продажи от 11.11.2015, заключенном с предпринимателем.

На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРП 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества на другое лицо - ООО "Назарьевская Слобода".

При этом 19.01.2016 государственная регистрация перехода права на основании заявления ФИО4 была приостановлена заинтересованным лицом на один месяц в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации (уведомление N 62/015/074/2015/871), а 19.02.2016 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Однако, как указывает предприниматель, 19.01.2016 регистрирующий орган внес в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 от 19.01.2016 на здание зернохранилища с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, при этом впоследствии их исключил и сформировал уведомление о приостановлении государственной регистрации N 62/015/074/2015/871 от 19.01.2016 и решение от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации.

По мнению предпринимателя, действия по исключению записей о праве собственности ФИО4 на указанные выше объекты недвижимости совершены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия между зарегистрированными правами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62:21:0010103:34 не могли быть устранены в порядке статьи 21 Закона N 122-ФЗ. Указывая на то, что действия регистрирующего органа нарушают права предпринимателя как приобретателя имущества по договору купли-продажи от 11.11.2015, суд области признал незаконными его действия по исключению записей государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты из ЕГРП. Одновременно суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не усмотрел правовых оснований восстановления записей на спорные объекты в ЕГРП, сославшись на наличие спора о праве.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом N 122-ФЗ урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В настоящем споре, как установлено судами, 11.11.2015 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания зернохранилища, кадастровый номер 62:21:0010103:26 и сооружения - навеса для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенных по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

Для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты 17.11.2015 стороны договора подали соответствующие заявления в регистрирующий орган. После возобновления 29.12.2016 рассмотрения данного заявления, 19.01.2016 в ЕГРП внесены записи N 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 и N 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34. Однако, впоследствии указанные записи были исключены из ЕГРП.

Одновременно, 26.11.2015 между ФИО7 (продавец) и ООО "Назарьевская Слобода" (покупатель) также заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли-продажи, заключенным с предпринимателем. При этом 30.12.2015 регистрирующий орган на основании заявлений ФИО7 и ООО "Назарьевская Слобода" от 21.12.2015 внес запись о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Назарьевская Слобода".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-581/2016 действия регистрирующего органа по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Назарьевская Слобода" на спорные объекты признаны незаконными. При этом в указанном деле суд воздержался от указания в резолютивной части судебного акта на исключение записей о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Назарьевская Слобода". Данный судебный акт вступил в законную силу и ни одной из сторон спора не обжаловался (за исключением определения о распределении судебных расходов).

Установив в данном деле наличие спора о праве ФИО4  и ООО "Назарьевская слобода" в отношении спорных объектов, суды пришли к выводу о возможности разрешения дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрели требования предпринимателя по существу, удовлетворив их. 

Суд округа исходит из того, что ни одна из сторон спора в данной части судебный акт не оспорила, доводов о несогласии - не выразила. 

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество (отказу в восстановлении регистрационных записей), связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Как указано ранее, исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя  из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по такой категории споров является обязание регистрирующего органа исключить (восстановить) из ЕГРП запись о регистрации права собственности. С учетом изложенного, оценка незаконности действий управления может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

По указанной причине, учитывая, что суды воздержались от указания на восстановление в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, суд округа полагает, что ни судом первой,  ни судом апелляционной инстанции в данной части не допущено нарушений вышеприведенных правовых позиций.  

Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу не создают правовых препятствий для рассмотрения по существу спора о праве, имея ввиду, что  государственная регистрация является актом признания и подтверждения уже возникшего права, т.е является правоподтверждающим, а не правопорождающим актом. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А54-3954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3