Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-10306/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Приток ВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Центрспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  960 400 руб., пени в размере 519 206 руб., всего в размере 1 479 606 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 796 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил. 

06.10.2015г. между АО «Центрспецстрой» (Заказчик) и ООО «Приток ВП» (Подрядчик) заключен договор подряда №18/О-15, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: газификация многоэтажного жилого дома по ул. Генерала Попова, д. 2/1, корп. 1 согласно проекту №11-12-ИОС.ГСН Подраздел 5.6 «Газоснабжение» и №11-12-ИОС.ГСВ Подраздел 5.6 «Газоснабжение» (Газооборудование жилых помещений) (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы по договору составляет 2 400 400 руб.

Оплата по договору производится авансовым платежом в размере 1 200 000 руб. (п. 2.2 договора). 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 2.5 договора).  

Истец выполнил работы по договору №18/О-15 от 06.10.2015г. на сумму 2 400 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 05.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. 

Ответчик оплатил выполненные работы частично. 

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 960 400 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в размере 519 206 руб. за период с 11.04.2016г. по 01.04.2018г., рассчитанную в порядке п. 2.7 договора.

Согласно п. 2.7 договора за нарушение заказчиком сроков по оплате работ, указанных в договоре, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы по договору №18/О-15 от 06.10.2015г. на сумму 2 400 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 05.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. 

Ответчик оплатил выполненные работы частично. 

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 960 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 960 400 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать пени в размере 519 206 руб. за период с 11.04.2016г. по 01.04.2018г., рассчитанную в порядке п. 2.7 договора.

Согласно п. 2.7 договора за нарушение заказчиком сроков по оплате работ, указанных в договоре, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 796 руб., перечисленная платежным поручением №36 от 07.05.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 796 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Приток ВП» удовлетворить.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ООО «Приток ВП» задолженность в размере  960 400 руб., пени в размере 519 206 руб., всего в размере 1 479 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 796 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова