ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-295538/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элекс" – генеральный директор ФИО1, решение №8  от 28 декабря 2016 года;

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению ООО "Элекс" о включении задолженности в размере 160 000 руб. - основной долг, 12 872. 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ООО "АйВиПи", 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйВиПи» (ООО "АйВиПи") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 33 от 22 февраля 2020 года.

ООО "Элекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 000 руб., а также 12 872. 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

16 марта 2021 года в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

ООО "Элекс" в обоснование заявленных требований указало, что 25 января 2017 года ООО "АйВиПи" (субарендатор) и ООО «Элекс» (субсубарендатор) заключили договор субаренды № 2/СУБ-2/АР-01/17, по условиям которого ООО "АйВиПи" (субарендатор) передало, а ООО "Элекс" (субсубарендатор) приняло в субаренду (временное пользование) в целях использования в качестве офиса помещения № 6 и № 7 общей площадью 43,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 119019, 

<

...> (объект субаренды).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом субаренды составляет 160 000,00 рублей в месяц, при этом помимо арендной платы субсубарендатор перечисляет страховой депозит в размере месячной арендной платы не позднее 27 января 2017 года.

Во исполнение п.4.3 договора субсубарендатором исполнено обязательство по перечислению страхового депозита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24 от 26 января 2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 декабря 2017 года срок договора субаренды продлен до 31 декабря 2018 года.

Как указал кредитор, поскольку 31 декабря 2018 года истек срок договора аренды и стороны соглашение о его пролонгации не подписали, договор аренды считается прекращенным и у должника не имеется правовых оснований для удержания страхового депозита.

Письмом №230120/1 от 23 января 2020 года ООО «Элекс» направило ООО «АйВиПи» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке страховой депозит не было возвращен, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора аренды № 2/СУБ-2/АР-01/17, в том числе, доказательств возврата арендованных помещений по акту приема-передачи.

Также суды отметили, что предусмотренное при прекращении действия договора соглашение, указанное в п. 7.4. договора, в материалы дела также не представлено.

ООО "Элекс", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что согласно отзыву должника, подписанному генеральным директором общества, должник признавал договор субаренды расторгнутым и указывал на то, что страховой депозит был зачтен в счет уплаты штрафа, а, следовательно, вывод судов о том, что договор между сторонами спора не прекратил свое действие, не обоснован.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании доказательств  у ООО «ФОРА», ЗАО «АРБАТ Инвест» и привлечении их к участию в деле,  при этом, по мнению заявителя, доказательств наличия у должника правовых оснований для удержания страхового депозита не представлено.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что он  имеет право на возврат страхового депозита, так как договор субаренды прекратил свое действие 31.12.2018.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если в договоре не определен срок возврата арендованного имущества, то арендатор будет обязан вернуть арендованное имущество при прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии с п. 7.3 договора субаренды одностороннее расторжение договора возможно лишь при условии предварительного письменного уведомления не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения. В случае несоблюдения данного условия субсубарендатору может быть начислен штраф в размере месячной арендной платы.

Как указали суды, в адрес ООО "АйВиПи" не поступало уведомлений о расторжении или прекращении договора субаренды и до настоящего времени между сторонами акт приема-передачи помещения не подписан, в связи с чем оснований для возврата должником страхового депозита с учетом условий п. 7.3. договора у ООО «АйВиПи» не имелось.

Кроме того, как верно указали суды, в соответствии с п. 7.4 договора в случае прекращения договорных отношений стороны подписывают дополнительное соглашение для полного взаиморасчета по настоящему договору, при этом из суммы страхового депозита удерживаются субарендатором штрафы и начисленные проценты, затраты на ремонт объекта субаренды и оборудования объекта субаренды в случае выявления недостатков и дефектов, образовавшихся в период аренды.

В данном случае, как установили суды, дополнительное соглашение, предусмотренное п. 7.4 договора, сторонами не подписывалось, при этом доказательств, что должник уклонялся от подписания подобного соглашения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что кредитором не доказана обязанность ООО «АйВиПи» по возврату страхового депозита.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «ФОРА» и ЗАО «Арбат Инвест» подлежат отклонению, поскольку принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц, при этом кредитор в кассационной жалобе не указал, каким образом права указанных лиц затронуты рассматриваемым спором.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-295538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Михайлова

 

Е.Л. Зенькова