ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря  2023  года

Дело № А40-58350/23-144-436

Полный текст решения изготовлен 22 декабря  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙГРУПП-НЧ"

к ответчику: ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании денежной суммы в размере 48 216 рублей, неустойки в размере 1 928,64 рублей

с участием: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 09.11.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2023 № 43 АА 1822307, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРУПП-НЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ"  о взыскании денежной суммы в размере 48 216 рублей, неустойки в размере 1 928,64 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП-НЧ"  взыскана задолженность в размере 48 216 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 929 рублей. В остальной части иска отказано. 

Решением от 17.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-58350/23-144-436 отменено по новым обстоятельствам. 

Судебное заседание по делу назначено на 15.12.2023. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что на основании счета № ГВ8221 от 24.11.2022 платежным поручением № 684 от 25.11.2022 истец перечислил ответчику  48 216 руб. на расчетный счет № 

<

***> АО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-112789/23-25-803 по иску ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" к АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены требования о признании договора банковского счета и открытии расчетного счета № 

<

***> незаключенным. 

При рассмотрении дела № А40-112789/23-25-803 судом проведено сравнение подписи руководителя ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор банковского счета; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ".

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на приобретение денежных средств истца, в материалах дела не имеется, и истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена не принадлежность вышеуказанного счета ответчику, в связи с чем основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙГРУПП-НЧ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Г.Н. Папелишвили