АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3109/25 

Екатеринбург

15 августа 2025 г.

Дело № А60-43662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А60-43662/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры – Макарова Н.Г. (доверенность от 12.05.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – заявитель, общество, общество «Сити Билдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, прокуратуре о признании незаконными:

-     действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по фактическому проведению в период с 03.07.2024 по 24.07.2024 проверки соблюдения обществом «Сити Билдинг» требований законодательства;

-     решения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В. о проведении проверки от 24.07.2024 № 205;

-     представления заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены, решение заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В. о проведении проверки соблюдения обществом «Сити Билдинг» требований законодательства от 24.07.2024 № 205, представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024 об устранении нарушений законодательства признаны недействительными. На Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным представления от 24.07.2024, заявитель жалобы указывает на то, что представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложения по устранению выявленных нарушений; прокуратура отмечает, что на момент вынесения оспариваемого представления общество являлось исполнителем по контракту, реальная возможность устранения выявленных нарушений имелась.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) проведена проверка исполнения ГУФСИН России по Свердловской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при заключении и исполнении контрактов.

В ходе проверки установлено, что между ГУФСИН России по Свердловской области и обществом «Сити Билдинг» заключены государственные контракты от 21.11.2022 № 016210002092200074 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» и от 19.04.2021 № 2121320100102001621000209/10-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил».

С целью правовой оценки действий подрядной организации прокуратурой области 10.06.2024 направлено поручение о проведении надзорных мероприятий в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В ходе надзорных мероприятий 03.07.2024 в адрес общества «Сити Билдинг» направлен запрос о предоставлении информации о выполнении государственных контрактов, причинах невыполнения работ в срок, ориентировочном сроке выполнения обязательства, принятых организацией мерах к выполнению работ. 

В прокуратуру района от заявителя 10.07.2024 поступил ответ на запрос, в котором обществом изложены причины неисполнения контрактов в срок.

Кроме того, в прокуратуру Свердловской области 11.07.2024 поступило заключение антимонопольного органа от 09.07.2024, согласно которому в деятельности подрядной организации усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с невыполнением головным исполнителем условий государственных контрактов.

Из заключения антимонопольного органа следует, что согласно пункту 9.1 контракта № 0162100020922000074 срок начала работ - с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - не позднее 30.11.2023. Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 4 срок окончания работ продлен до 30.04.2024. Между тем на момент проведения надзорных мероприятий работы по указанному контракту не выполнены.

Строительно-монтажные работы по государственному контракту от 19.04.2021 № 212132010010200162000209/10-ЭА полностью завершены, однако выполнены на основании проектной документации, не получившей положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на техническую часть.

В дальнейшем прокуратурой района принято решение о проведении в отношении общества «Сити Билдинг» проверки от 24.07.2024 № 205, в ходе проведения которой установлено, что обществом «Сити Билдинг», заключившим государственные контракты и являющимся исполнителем по государственному заказу, не обеспечено выполнение требований государственного контракта.

С целью устранения допущенных нарушений закона, принятию мер к завершению выполнения работ в рамках государственного заказа прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес общества «Сити Билдинг» вынесено представление от 24.07.2024 № 02-37-2024 о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений закона. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему спору.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В. о проведении проверки соблюдения обществом «Сити Билдинг» требований законодательства о государственном оборонном заказе от 24.07.2024 № 205, а также представления заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024 об устранении нарушений недействительными.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования в части, признавая недействительным представление заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024, исходил из того, что данное представление вынесено без проведения проверки, необходимость которой установлена самой прокуратурой в решении от 24.07.2024 № 205. 

В удовлетворении остальной части требований общества, апелляционным судом отказано, решение о проведении проверки от 24.07.2024 признано законным и обоснованным, а действия прокуратуры по направлению запроса о предоставлении информации о выполнении государственных контрактов признаны соответствующими требованиям законодательства, не нарушающими права и законные интересы общества.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется. 

Соответственно, в данной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа не проверяются. 

Предметом кассационного обжалования со стороны прокуратуры является признание недействительным представления заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в  местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

 Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

В пунктах 2 и 3 статьи 22 Закон о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьями 24, 28 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  с учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что действующим законодательством предусмотрена возможность вынесения прокурором представления как без проведения проверки (при установлении факта нарушения законодательства, если не требуется дополнительных мероприятий) так и по результатам проведения проверки (если информации для установления факта нарушения не достаточно и требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий). Соответственно, само по себе вынесение представления без проведения проверки о его незаконности свидетельствовать не может.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае, оспариваемое представление, как указывала прокуратура,  вынесено по результатам проведения проверки на основании решения о проведении проверки от 24.07.2024, учитывая, что у прокуратуры не имелось достаточных сведений для установления факта нарушения законодательства, в связи с чем требовалось проведение дополнительных мероприятий, что повлекло вынесение прокурором решения о проведении проверки, учитывая, что данный факт прокуратурой не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательства фактического проведения проверки, учитывая, что решение о проведении проверки и представление вынесены в один день, апелляционный суд пришел к верному выводу о существенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого представления и  незаконности представления заместителя прокурора Верх-Исетского района Лазукина С.В. от 24.07.2024 № 02-37-2024 об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, как обоснованно заключено апелляционным судом, спорное представление не отвечает требованиям исполнимости, поскольку на момент его вынесения обществу было известно о расторжении ГУ ФСИН России по Свердловской области государственных контрактов  в одностороннем порядке. 

В связи с чем, у общества, фактически не являющегося исполнителем по контрактам,  отсутствует возможность устранить выявленные прокуратурой нарушения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А60-43662/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

                                                                                              О.Л. Гавриленко