ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60806/2023

Дело № А40-219629/2022

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,  

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» августа 2023г. 

по делу № А40-219629/2022, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 

к ООО «Гран Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ИП ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800124574)

третье лицо: ФИО5

о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.06.2021;

от ответчиков: от ООО «Гран Плюс» – ФИО7 по доверенности от 03.01.2022, от ИП ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 08.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» и ИП ФИО4 о признании договора займа от 21.03.2022 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо возражало по доводам апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Гран Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1994. 

Истец ФИО2 является участником ООО «Гран Плюс» с долей в размере 26,2% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 38 527 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

21.03.2022 между ООО «Гран Плюс» и ИП ФИО4 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ИП ФИО4, передает ООО «Гран Плюс» в собственность денежную сумму в размере 80 000 000 руб., а заемщик (Общество) обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 13% годовых от суммы займа. 

В силу пункта 3.3 Договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно пункту 4.1 Договора срок возврата займа установлен до 23.03.2026. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: торговый центр, назначение: нежилое здание, 2 этажный, общая площадь 4886,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002006:1003. 

21.03.2022 между сторонами был заключен договор залога недвижимости № б/н. 

Сторонами было подано заявление о государственной регистрации договора залога от 21.03.2022. 

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа в государственной регистрации залога, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в едином государственном реестре недвижимости. Заимодавец имеет право требовать досрочно возвращения всей суммы займа с повышенным процентом за пользование займом. 

Письмом от 01.07.2022 Росреестр отказал в государственной регистрации прав на заложенное имущество. 

Согласно платежному поручению № 73 от 22.03.2022 денежные средства в размере 80 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Гран Плюс». 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета Общества и выпиской с расчетного счета ИП ФИО4 

Истец утверждает, что договор займа от 21.03.2022 является недействительной сделкой, так как ООО «Гран Плюс» не соблюдало требования о принятии решения об одобрении крупной сделки на общем собрании участников общества.

Истец указывает, что заключение сделки о займе причинило убытки ООО «Гран Плюс» и нарушило интересы общества. 

Генеральный директор Общества, заключая эту сделку, знал, что регистрация имущества Общества невозможна в связи с ограничениями, предусмотренными законодательством. 

Таким образом, истец утверждает, что заключение данного займа привело к увеличению убытков Общества и лишило его возможности использовать денежные средства для извлечения прибыли. 

Кроме того, истец отмечает, что эти заемные средства были направлены третьему лицу, а не на нужды Общества, и что данная сделка привела к изъятию значительной денежной суммы из активов Общества, что мешает его дальнейшей предпринимательской деятельности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, согласно выписке из ЕГРЮЛ обществе на момент рассмотрения спора действуют два генеральных директора ФИО5 и ФИО2. 

Также, как следует из материалов дела, 21.02.2022 участниками Общества «Гран Плюс» было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ГРАН ПЛЮС» на котором был кворум в размере 65,6% в лице ФИО9 с размером 32,8 % голосов, ФИО10 с размером 6,6% голосов и ФИО2 с размером 26,2% голосов. 

На данном собрании по первому вопросу повестки дня было принято единогласное решение об одобрении получения кредита ООО «Гран Плюс» в пределах 300 000 000 руб. под залог имущества Общества с процентной ставкой не более 13% годовых, сроком не более 15 лет.

ООО «Гран Плюс» указывает, что генеральным директором ООО «Гран Плюс» ФИО5 в короткий период времени, весной 2022 года, от имени Общества, заключена серия аналогичных займов с ИП ФИО4, в размере 80 000 000 руб., под 13% годовых от 21.03.2022, с ИП ФИО11 на сумму 20 млн. руб. от 06.04.2022 с ФИО12 на сумму свыше 70 млн. руб. 

Указанные договоры займов, аналогичны по своей стилистической и юридической природе, и заключены для создания искусственной кредиторской задолженности в целях последующего банкротства Общества и приобретения по заниженной цене его активов.

Представитель ООО «Гран Плюс», действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО5, требование истца считает не правомерным, указывает на то, что одобрение на заключение спорной сделки было получено, участники единогласно проголосовали за получение кредита.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п. 93) отмечено, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации). Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. В частности указано: суды не учли, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По оспариваемому договору займа от 21.03.2022 ИП ФИО4 осуществил платеж на счет ООО «Гран Плюс». Факт получения обществом денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гран Плюс», на котором присутствовал, в том числе истец ФИО2 В данном случае имело место корпоративное решение участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» о получении заемных денежных средств, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» датированного 21 февраля 2022 года. 

На данном собрании, всеми участниками Общества, единогласно было принято решение об одобрении получения кредита ООО «Гран Плюс» в пределах 300 000 000 рублей под залог имущества Общества с процентной ставкой не более 13% годовых, сроком не более 15 лет.

Истцом не оспаривается проведение собрания, на котором истец также присутствовал.

Из текста протокола не следует ограничений по субъектному составу кредиторов, кроме того в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупной сделкой считается сделка цена которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ИП ФИО4 не мог знать о размере балансовой стоимости активов ООО «Гран Плюс» рассчитанной на последнюю отчетную дату.

Для обеспечения договора займа Обществом в залог было предложено здание по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:02:002006:1003, кадастровая стоимость которого 438 152 105,89 руб., 25 % от этой стоимости 109 538 026,47 руб. Кроме того, в собственности Общества имеются и иные объекты недвижимости с большой кадастровой стоимостью. 

Например, здание по адресу 

<

...>, стр. 5 кадастровый номер 77:02:0005001:1024. 

Согласно открытых данных кадастровая стоимость данного здания составляет 79 108 227 руб. 40 коп., здание по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:02:002006:1039. Кадастровая стоимость которого 227 298 784 руб. 54 коп. 

Таким образом, при анализе даже нескольких крупных активов можно сделать вывод, что спорная сделка не будет являться для Общества крупной.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор денежного займа с процентами от 21.03.2022 г. не является для общества крупной сделкой, так как цена сделки меньше 25% справедливой стоимости активов общества.

Справедливая стоимость основных средств определяется в порядке, предусмотренном МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (пункт 13 ФСБУ 26/2020, пункт 15 ФСБУ 6/2020, пункт 14 ФСБУ 5/2019).

Для разрешения настоящего спора о квалификации сделки как крупной по «стоимостному критерию», следует учитывать справедливую стоимость основных средств, равную кадастровой стоимости имущества.

Учитывая «справедливую стоимость основных средств», в порядке, предусмотренном МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (пункт 13 ФСБУ 26/2020, пункт 15 ФСБУ 6/2020, пункт 14 ФСБУ 5/2019), оспариваемая сделка не является крупной, так как не превышает 25% от стоимости имущества общества.

Стоимость активов по существующей балансовой стоимости не может быть применима для определения стоимостного критерия крупной сделки, в силу противоречия положениям пункта 13 ФСБУ 26/2020, пункта 15 ФСБУ 6/2020, пункта 14 ФСБУ 5/2019, а также признания обществом справедливой кадастровой стоимости имущества, поскольку последняя не оспорена и применяется для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гран Плюс», на котором присутствовал, в том числе истец ФИО2 

В данном случае имело место корпоративное решение ООО «Гран Плюс» о получении заемных денежных средств, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» датированного 21 февраля 2022 года. 

На данном собрании, всеми участниками Общества, единогласно было принято решение об одобрении получения кредита ООО «Гран Плюс» в пределах 300 000 000 руб. под залог имущества Общества с процентной ставкой не более 13% годовых, сроком не более 15 лет. 

То есть из протокола явно следует намерение всех участников на получение Обществом заемных денежных средств.

Истцом не оспаривается проведение собрания, на котором истец также присутствовал, и наличие протокола от 21 февраля 2022 года.

Из текста протокола не следует ограничений по субъектному составу кредиторов, кроме того в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выводы истца о наличии в договоре штрафных санкций и заведомая осведомленность генерального директора ФИО5 о невозможности регистрации залога в виду статьи 1 Земельного кодекса РФ и статьи 69 ФЗ «Об ипотеке» являются несостоятельными, поскольку в статье 69 указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Таким образом, для регистрации залога здания не было необходимости иметь в собственности земельный участок под ним, достаточно было права аренды земельного участка, которое у Общества имелось. 

Таким образом, в данном случае все участники Общества выразили свое согласие на получение денежных средств под залог имущества, указав в протоколе общего собрания максимальные параметры условий сделки. 

При заключении сделки с ИП ФИО4 все эти условия были соблюдены, а основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства крупности сделки и что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности истца, а именно, истец не представил балансовую стоимость всего имущества ООО «Гран Плюс» на дату, предшествующую спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» августа 2023г. по делу № А40-219629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.