ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17800/2019

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № А70-17800/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АрсЮрис» о возмещении судебных расходов в рамках дела А70-17800/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314565804300172) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АрсЮрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 35 774 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

в заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АрсЮрис» (далее – ООО «ЮК «АрсЮрис», общество, ответчик) 34 400 руб. задолженности, 1 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 43-А (далее – договор), взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17800/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 руб. основного долга, 841 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 24.12.2019, 812 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 180 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17800/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «ЮК «АрсЮрис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 49 840 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем заявлено о подложности и исключении из числа доказательств договора оказания консультационных услуг от 26.05.2020; кроме того, размер вознаграждения не соответствует сложности оказанных услуг; оплата произведена не с расчетного счета ответчика; у ликвидатора не было необходимости привлекать юриста.

ИП ФИО2 и ООО «ЮК «АрсЮрис», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с истца в пользу ответчика могут взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления №1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО «ЮК «АрсЮрис» представило следующие документы:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг от 11.10.2019, заключенный обществом как заказчиком с гражданином ФИО4 (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; предусмотренное пунктом 3.1 договора  вознаграждение в сумме  40 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 04.03.2020 (том 2 л.д. 123-137);

- заключенный между теми же лицами договор от 10.03.2020 по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, расходный кассовый ордер №2 от 25.02.2020 на выплату вознаграждения в сумме 18 000 руб.  (том 2 л.д. 118-122);

- заключенный между теми же лицами договор от 26.05.2020 на оказание услуг по взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела, расходный кассовый ордер №3 от 26.05.2020 на 8000 руб. (том 2 л.д. 114-117).

Сторонами договоров подписаны акты оказанных услуг.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено о подложности договора от 26.05.2020, поскольку фактически услуги не оплачивались, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации не было заявлено, несмотря на то, что о рассмотрении заявления истец был извещен надлежаще (определение получено 10.06.2020 лично истцом, том 2 л.д. 129), доказательств в подтверждение невозможности заявления о фальсификации ранее, не представлено.

Кроме того, отрицание истцом фактического оказания услуг по договору и их оплаты ответчиком не является основанием для признания сфальсифицированным самого договора.

Договор от 26.05.2020 заключен на оказание услуг по представлению интересов общества при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов. 

Поданное в Арбитражный суд Тюменской области заявление о возмещении судебных расходов подписано представителем ФИО5, то есть факт оказания услуг по данному договору подтверждается материалами дела.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2020 № 3, выданным ООО «ЮК «АрсЮрис».

Представленный расходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; свидетельствует о выдаче наличных денежных средств ООО «ЮК «АрсЮрис» ФИО5 Довод истца о том, что денежные средства не выплачивались либо выплачены не за счет средств общества, ничем не подтвержден.

Выполнение обязанностей руководителя общества ликвидатором не лишает последнего права прибегнуть к квалифицированной юридической помощи для ведения судебного дела, заключив договор об оказании юридических услуг.

Аналогичным образом, материалами дела подтверждается оказание услуг и их оплата по договору от 10.03.2020 на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, представителем в рамках договора подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по договорам от 26.05.2020 (8000 руб.) и от 10.03.2020 (18000 руб.) предпринимателем не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает чрезмерности понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные расходы в общей сумме 26 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЮК «АрсЮрис» не доказано фактическое оказание представителем услуг по договору от 11.10.2019 по ведению дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, исполнитель должен изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное или письменное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, в случае необходимости обеспечить участие в качестве представителя заказчика в суде.

Как уже указывалось выше, возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Такие услуги, как консультирование, сбор документов, информирование о перспективах рассмотрения дела не являются самостоятельными юридическими услугами в этом смысле, их итогом должно явиться составление процессуального документа, представление интересов заказчика в судебном заседании или оказание иной услуги именно в рамках рассмотрения спора судом. В противном случае произведенная за них оплата не подлежит взысканию с другой стороны спора.

Между тем, все представленные в суд первой инстанции процессуальные документы от имени ООО «ЮК «АрсЮрис» подписаны ликвидатором общества ФИО6, ни одного документа за подписью ФИО5 материалы дела не содержат. Участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 также не принимал.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчиком не доказан, выплаченное по договору от 11.10.2019 вознаграждение возмещению за счет предпринимателя ФИО2 не подлежит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ЮК «АрсЮрис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЮК «АрсЮрис» 26 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части требований отказать.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А70-17800/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АрсЮрис» 26 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. 

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов