АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8698/2025

13 мая 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8698/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ЦЕНТР 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным, аннулировании записи регистрации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2025 (участник веб-конференции),

от ответчика ("ПВ-ЦЕНТР 2"): ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Народный управдом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ЦЕНТР 2" (далее – ответчики) о признании договора аренды недействительным, аннулировании записи регистрации.

Определением от 26.02.2025 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.  

Ответчик (Росреестр) в суд не явился, 12.03.2025 направил письменные объяснения, из которых следует, что его необходимо исключить из числа ответчиков по делу и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также просит в удовлетворении иска отказать, поскольку п.2 и 3 просительной части искового заявления исполнены – записи погашены 02.10.2023.

Определением от 28.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. На вопрос суда пояснил, что поддерживает требование к Управлению Росреестра по Ярославской области, в результате незаконных действий которого договор аренды был зарегистрирован, а в реестр незаконно внесены записи от 30.08.2021, от 02.10.2023, от 30.08.2024.

Ответчик (ООО "ПВ-ЦЕНТР 2") требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что договор является консенсуальным, заключен в добровольном порядке. На момент государственной регистрации договора возражений со стороны истца не было. Все существенные условия договора согласованы.

Ответчик (Управление Росреестра по Ярославской области), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика (Управление Росреестра по Ярославской области) об исключении Управления из числа ответчиком по настоящему спору и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку замена ответчика производится судом с согласия истца. Поскольку в данном судебном заседании истец поддержал требования к Управлению, настаивает на участии Управления в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика, оснований для исключения Управления из числа ответчиков по настоящему спору не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Народный управдом" (далее – арендодатель) и ООО "ПВ-ЦЕНТР 2" (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 24 от 21.04.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 1050 кв.м., расположенную в здании общей площадью 2884,6 кв.м., кадастровый номер 76:22:010101:2751, находящееся по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п.1.1).

Срок договора аренды составляет 10-ть лет, начиная с момента государственной регистрации  договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (п.5.1).

Согласно п.2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение в срок до 30.04.2021.

Помещение передано  ответчику в пользование по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору), который подписан обеими сторонами без замечаний.

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение от 28.06.2021 стороны изменили площадь арендуемого помещения: часть здания (ЧЗ1) площадью 1142,2 кв.м. (помещение на 1 этаже №№23-34, 39 и на втором этаже помещение № 13 в соответствии с техническим планом  здания от 07.06..2021), расположенную в здании общей площадью 3085,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 76:22:010101:2751-76/062/2021-6 о государственной регистрации договора аренды и запись 76:22:010101:2751-76/062/2021-5 о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:2751 (арендатор - ООО «Народный управдом», арендодатель - ООО «ПВ - Центр 2»).

Регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На государственную регистрацию представлены необходимые документы.

Впоследствии 02.10.2023 государственным регистратором осуществлены регистрационные действия в связи с образованием 2-х помещений в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 76:22:010101:2751 на два объекта с кадастровыми номерами 76:22:010101:17480 и 76:22:010101:17481. В ходе осуществления раздела исходного объекта недвижимости записи № 76:22:010101:2751-76/062/2021-6 о государственной регистрации договора аренды и № 76:22:010101:2751-76/062/2021-5 о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:2751 погашены 02.10.2023.

Из отзыва Управления следует, что  данные записи погашены регистрирующим органом  ошибочно и не перенесены ни на одно из образованных в результате раздела нежилых помещении.

В дальнейшем техническая ошибка Управлением исправлена. В связи с тем, что арендуемая ООО «ПВ-Центр 2» часть здания по вышеуказанному договору аренды входит в состав только одного образованного помещения с кадастровым номером 76:22:010101:17481, запись об аренде и запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды 30.08.2024 перенесены в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:22:010101:17481 (соответственно, запись № 76:22:010101:17481-76/061/2024-2 и №76:22:010101:17481-76/061/2024-3).

Оспаривая существование акта приема-передачи помещения, истец указал, что комплект документов, переданных ответчиком совместно с договором аренды на регистрацию в Управление Росреестра по Ярославской области, содержал форму акта приема-передачи, что влечет недействительность договора аренды № 24 от 21.04.2021 на основании ст. 655, ст. 167, ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 ГК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом ранее, помещение передано  ответчику в пользование по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору), который подписан обеими сторонами без замечаний.

В верхнем левом углу акта указано слово «ФОРМА». Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что данный документ является ненадлежащим доказательством передачи помещения в пользование ответчику.

Между тем в ходе судебного разбирательства 23.04.2025 на вопрос суда истец пояснил, что помещение фактически передано ответчику в пользование.

Таким образом, факт передачи ответчику предусмотренного договором аренды помещения во временное пользование истец не оспаривает. Оснований полагать, что акт является некой типовой формой, не имеется, поскольку данный документ содержит сведения об объекте, а также  его идентификационные признаки (площадь, адрес, кадастровый номер).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (том 1 л.д. 95 – 111) следует, что  возражения истца  фактически касаются цены договора и порядка формирования арендной платы, которая, по мнению истца, занижена в результате представления истцом недостоверной информации о ежемесячной выручке магазина «Доброцен», размещенного в арендуемом помещении (письмо от 04.03.2024 № 01-04032024), что также истец подтвердил в ходе судебного заседания 23.04.2025.

Однако несогласие истца с ценой договора аренды не является основанием для признания данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку договор заключен обеими сторонами добровольно, наличие у ответчика умысла на совершение сделки, нарушающей основы правопорядка, истцом не доказано, что исключает удовлетворение исковых требований  к ООО "ПВ-ЦЕНТР 2".

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Ярославской области, судом также не установлено, поскольку государственная регистрация произведена Управлением в пределах компетенции регистрирующего органа, на основании представленных документов, недостоверность которых не установлена. Нарушений  в действиях Управления Росреестра по Ярославской области  при внесении в Реестр записей от 30.08.2021, от 02.10.2023, от 30.08.2024 судом также не установлено.

Довод Управления о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом отклонен, поскольку требования истца связаны не с защитой нарушенного права собственности, как ошибочно полагает ответчик, а направлены на оспаривание сделки и действий регистрирующего органа, внесшего запись о ее регистрации в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что  записи № 76:22:010101:2751-76/062/2021-6 о государственной регистрации договора аренды и № 76:22:010101:2751-76/062/2021-5 о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:2751 погашены 02.10.2023, а 30.08.2024 в ЕГРН внесена актуальная запись относительно договора аренды, требование истца об аннулировании соответствующих записей в порядке применения последствий недействительной сделки также удовлетворению не подлежит.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения применительно к  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вопреки доводам ответчика (ООО "ПВ-ЦЕНТР 2"), судом не установлено, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ такой порядок в отношении заявленных в настоящем иске требований не предусмотрен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народный управдом" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 162 от 02.07.2024 в составе суммы 18 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк