АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11166/2018 

 

Дата принятия решения –  29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливо-энергетическая компания", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ФН-М", Кировская область, г.Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  28 836 130 руб. долга, 12 133 018,04 руб. процентов, 5 940 813,15 руб. пени,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливо-энергетическая компания", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ФН-М", Кировская область, г.Киров о взыскании  28 836 130 руб. долга, 12 133 018,04 руб. процентов, 5 940 813,15 руб. пени.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №6-3 от 30.01.2015, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 160 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и начисленные проценты в срок и на условиях договора.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №27 от 30.01.2015 на сумму 160 000 руб.

В силу п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 25% годовых за срок пользования займом.

Согласно п.2.2 договора срок возврата займа и процентов 29.01.2016.

В силу п.5.7 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 29.01.2016, которым пролонгировали срок пользования займом до 27.01.2017.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №26-3 от 21.05.2015, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 608 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и начисленные проценты в срок и на условиях договора.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №146 от 21.05.2015 на сумму 6 608 000 руб.

В силу п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 25% годовых за срок пользования займом.

Согласно п.2.2 договора срок возврата займа и процентов 20.05.2016.

В силу п.5.7 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 20.05.2016, которым пролонгировали срок пользования займом до 19.05.2017.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №36-3 от 30.12.2015, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 22 068 130 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и начисленные проценты в срок и на условиях договора.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №462 от 30.12.2015 на сумму 22 068 130 руб.

В силу п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых за срок пользования займом.

Согласно п.2.2 договора срок возврата займа и процентов 29.12.2017.

В силу п.5.7 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик обязательства по оплате займа выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий от 07.02.2018 с требованием об оплате 63 4559 583,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 28 836 130 руб. долга, 12 133 018,04 руб. процентов, 5 940 813,15 руб. пени.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 28 836 130 руб. долга, 12 133 018,04 руб. процентов.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательства оплаты долга, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика 28 836 130 руб. долга, 12 133 018,04 руб. процентов за пользование займом за период с 22.05.2015 по 19.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 940 813,15 руб.

В силу п.3.2 договора займа №6-3 от 30.01.2015 в случае нарушения сроков возврата займа либо процентов заемщик выплачивает заимодавцу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки и пени за несвоевременную выплату процентов в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 договора займа №26-3 от 21.05.2015 в случае нарушения сроков возврата займа либо процентов заемщик выплачивает заимодавцу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки и пени за несвоевременную выплату процентов в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 договора займа №36-3 от 30.12.2015 в случае нарушения сроков возврата займа либо процентов заемщик выплачивает заимодавцу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки и пени за несвоевременную выплату процентов в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По договору займа №26-З от 30.01.2015 истец рассчитал неустойку за период с 19.05.2017 по 19.03.2018 в размере 3 440 052,39 руб.

По договору займа №36-3 от 30.12.2015 истец рассчитал неустойку за период с 29.12.2017 по 19.03.2018 в размере 2 381 807,23 руб.

По договору займа №6-3 от 30.01.2015 истец рассчитал неустойку за период с 27.01.2017 по 19.03.2018 в размере 118 953,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 940 813,15 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФН-М", Кировская область, г.Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливо-энергетическая компания", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 836 130 руб. долга, 12 133 018,04 руб. процентов, 5 940 813,15 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФН-М", Кировская область, г.Киров, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев