ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2410/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу                       №А12-2410/2022 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (21.01.1954 дата рождения, место рождения: г. Астрахань, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; 404621, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

12.04.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделками, последовательно совершённые с имуществом должника: - договор от 19.05.2020 купли-продажи земельного участка площадью 810 кв.м                     с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5);  

- договор от 29.09.2020 купли-продажи земельного участка площадью 810 кв.м                                 с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12 и жилого дома площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12, заключенный между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Кроме того, финансовый управляющий просил арбитражный суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12 и на жилой дом площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 признаны недействительными последовательно совершённые с имуществом должника: - договор от 19.05.2020 купли-продажи земельного участка площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- договор от 29.09.2020 купли-продажи земельного участка площадью 810 кв.м                             с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12 и жилого дома площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12 и на жилой дом площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совокупности оснований для признания сделки недействительной в материалах дела не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не доказана аффилированность должника и ФИО5 Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделок, поскольку за ФИО3 на жилой дом не может быть осуществлено восстановление записи в ЕГРН, так как предметом сделки выступал земельный участок без жилого дома; жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ФИО5

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12. 

Согласно пункту 4 договора, продажная цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 300 000 руб. 00 коп.

Регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество за покупателем произведена 25.05.2020.

В последующем, 29.09.2020 между ФИО5 (продавец) в лице ФИО7 (сына должника), действующего на основании доверенности от 27.05.2020 (представитель продавца) и ФИО2 (сын должника) (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: - жилой дом площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12; - земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12.  

Согласно пункту 2.1. стоимость объекта и земельного участка составляет 320 000 руб.                  00 коп.

Регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество за покупателем произведена 12.10.2020.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки ничтожны и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно на основании статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании               п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также судом первой инстанции установлены признаки ничтожности оспариваемых сделок, что влечет их недействительность на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.02.2022, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (девичья фамилия - Погирейчик) является родной сестрой ФИО8 (далее – ФИО8) (девичья фамилия - Погирейчик), у которой в свою очередь имелись длительные хозяйственные связи с должником и его сыном - ФИО7, что было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021, а также в рамках дела о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-541/2021.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, его сын ФИО7 и ФИО8 с 2013 года одновременно входят (входили) в состав органов управления многих коммерческих организаций, осуществлявших хозяйственную деятельность на территории Волгоградской области: ООО «УК Фонд» (ИНН: 

<

***>), ООО «УК Реал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Аккорд» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТЦ Орион» (ИНН: 

<

***>),                  ООО «Медведица» (ИНН: 

<

***>), ООО «Адажио» (ИНН: 

<

***>), ООО «РК21» (ИНН: 

<

***>), ООО «РКО» (ИНН: 

<

***>), ООО «РК22» (ИНН: 

<

***>),                 ООО «Сопрано» (ИНН: 

<

***>) и др. 

Кроме того, сын должника ФИО7 и сестра ответчика (ФИО5) ФИО8 систематически выступают взаимными поручителями и залогодателями друг друга перед внешними кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 по делу                                    №А12-541/2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу №А12-2032/2021 и др.). 

Вопреки доводам жалобы факт общности интересов семьи К-вых и ФИО8, ФИО5 установлен также многочисленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО7 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу № А12-541/2021), в рамках дела о банкротстве ООО «СКБ» (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022, от 18.05.2022, от 25.05.2022, от 16.03.2023 по делу № А12-6674/2021), в рамках дела о банкротстве                                 ООО «ТЦ Орион» (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022                 по делу № А12-2032/2021), в рамках искового производства ООО «Сопрано» к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.09.2020 заключен ФИО5 через представителя по доверенности от 27.05.2020 № 34АА2933789 ФИО7, являющего сыном должника, что также подтверждает определенную взаимосвязанность (заинтересованность) данной группы лиц. 

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии юридической аффилированности, которая подтверждается материалами дела, но и о наличии фактической аффилированности. 

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии аффилированности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок между ФИО3 и кредитором ООО «Сопрано» в ущерб последнему 13.06.2018 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5184 и нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5185.

Осведомлённость ФИО3 и ФИО8 (сестры ФИО5) о совершении указанных сделок с нарушением закона установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021, которым вышеуказанные сделки признаны недействительными и с должника в пользу кредитора взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости в размере в размере 4 872 000 руб. 00 коп. и 6 399 000 руб. 00 коп. соответственно.

Неисполнение ФИО3 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 в части взыскания с него задолженности в пользу кредитора ООО «Сопрано» послужило основанием для возбуждения дела о его банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, которые были фактически направлены на передачу права собственности на имущество должника к его сыну, должник ФИО3, ФИО5 (как родная сестра бизнес-партнёра должника), его сын ФИО7 (представитель продавца) и его второй сын ФИО2 (покупатель), как заинтересованные лица, не могли не знать о наличии у него обязательств перед кредитором вследствие заключения заведомо противоправных сделок.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств оплаты оспариваемых сделок ни между должником и ФИО5, ни между ФИО5 и ФИО2

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи и указание в договорах о том, что оплата покупателем произведена в полном объеме, не свидетельствуют об их фактическом исполнении сторонами.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023, 25.07.2023 и 24.08.2023 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства оплаты и наличия финансовой возможности по оплате имущества на момент заключения сделок, с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, вышеуказанных доказательств в материалы дела не представлено, доводы о фактической оплате по договорам материалами дела не подтверждены.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорных договоров в пользу заинтересованного лица с  противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 того же постановления Пленума № 25 указано следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/2012, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Как указывалось выше на момент совершения оспариваемых сделок между ФИО3 и ООО «Сопрано» в ущерб последнему были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018 на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5184 и на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080096:5185.

Осведомлённость ФИО3 о совершении указанных сделок с нарушением закона установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021, которым вышеуказанные сделки признаны недействительными и с должника в пользу кредитора взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости в размере в размере 4 872 000 руб. 00 коп. и 6 399 000 руб. 00 коп. соответственно.

Покупателем ФИО5 после заключения договора купли продажи от 19.05.2020 через представителя по доверенности от 27.05.2020 №34АА2933789 ФИО7, являющего сыном должника, были совершены действия (подготовка технического плана, представление декларации об объекте недвижимости от 18.08.2020 и т.п.) по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который не был предметом продажи по договору от 19.05.2020.

При этом, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда первой инстанции (определения от 27.06.2023, 25.07.2023), в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ФИО5 не были представлены доказательства возведения за свой счёт жилого дома после приобретения земельного участка за три месяца владения им.

В последующем на основании договора купли-продажи от 29.09.2020 земельного участка площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194, по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12 и, расположенного на нём жилого дома площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343, ФИО5, в лице действовавшего от её имени по доверенности от 27.05.2020 №34АА2933789 сына должника ФИО7 реализовала данные объекты недвижимости второму сыну должника - ФИО2

Таким образом, в результате совершения последовательных сделок между заинтересованными лицами право собственности должника на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194 по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12 и  расположенного на нём жилой дом площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343 перешли его сыну ФИО2

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении спорных сделок с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде  уменьшения объема имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что жилой дом отсутствовал на земельном участке при совершении первой сделки (договор от 19.05.2020) в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела скриншоту из сервиса «Яндекс.Карты» по состоянию на 24.04.2020 на спорном земельном участке уже располагался внешне готовый дом, соответственно отсутствие документов на данный объект не свидетельствует о том, что он отсутствовал в натуре.

Кроме того, как указано выше, ФИО5 после заключения договора купли продажи от 19.05.2020 были совершены действия по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который не был предметом продажи по договору от 19.05.2020. При этом, в материалы дела ФИО5 не были представлены доказательства возведения за свой счёт жилого дома после приобретения земельного участка за три месяца владения им.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановление Пленума                      № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером: 34:09:050801:194, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12 и на жилой дом площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 34:09:050801:343, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, СНТ «Гидростроитель», 12.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности опровергается материалами дела.

Кроме того, отсутствие у должника неплатежеспособности на дату совершение сделок не является безусловным основание для отказа в признании сделки недействительной, а также не опровергает факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми договорами купли-продажи. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной (ничтожной). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. 

В данном случае, совершение сделки с аффилированными лицами в целях прикрытия сделки по выводу актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки, поскольку, по мнению апеллянта, на момент заключения первой сделки на спорном земельном участке отсутствовал жилой дом, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апеллянта доказательств возведения жилого дома за столь короткий промежуток времени (3 месяца) в материалы дела ответчиком представлено не было. 

Кроме того, к апелляционной жалобе также не приложены доказательства того, что ФИО5 изначально являлась собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также факт его самостоятельного возведения ФИО5

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебный акт вынесен не в пользу подателя жалобы, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу                           №А12-2410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                     Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко 

                                                                                                                                Е.В. Романова