﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1616/2019

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «Полиграфиздат "Адыгея"» (ИНН 0105046612, ОГРН 1050100579792) – Шматова В.В. (руководитель), от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Ожева Р.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие временного управляющего Хагундокова Р.М., общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019  по делу № А01-1616/2019, установил следующее.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ОАО «Полиграфиздат "Адыгея"» (далее – должник) банкротом.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2019, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М., в реестр требований кредиторов включены требования общества в сумме 17 171 174 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) просит отменить судебные акты, полагая, что у судов отсутствовали основания для введении процедуры наблюдения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ОАО «Полиграф-Юг» для погашения требований заявителя.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель комитета повторил доводы жалобы, руководитель должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом. В обоснования заявления общество представило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2015 по делу № А01-2720/2014 о взыскании с должника в пользу общества 8 325 806 рублей 45 копеек основного долга,             990 250 рублей 60 копеек процентов, 68 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2017 по делу                  № А01-356/2017 о взыскании с должника в пользу общества 4 060 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа, 276 608 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 43 284 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 по делу № А01-842/2018 о взыскании с должника в пользу общества                     2 204 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа, 346 609 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 по делу № А01-841/2018 о взыскании с должника в пользу общества                   800 тыс. рублей основного долга, 6 406 рублей 67 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 906 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. 

Судебные акты, на которых общество основывает свои требования, не отменены в установленном законом порядке; доказательства погашения должником взысканных судом сумм в полном объеме не представлены. Как установили суды, должник частично погасил задолженность перед обществом в сумме 7 580 рублей 19 копеек; размер неисполненных обязательств составил 17 171 174 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требования общества к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом должник и кредиторы не лишены возможности в рамках процедуры наблюдения заключить мировое соглашение в порядке статьи 150  Закона о банкротстве, определив условия и порядок погашения требований кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не препятствует погашению включенных в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке; погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019  по делу № А01-1616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека