Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89952/17

21 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 08-23/11913 (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22.09.2017 № 07-12/091407), требования от 17.10.2017 № 16996,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22.09.2017 № 07-12/091407), требования № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2017.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.03.2017 № 08-23/03699 и вынесено решение от 15.06.2017 № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 52 059 руб. налога на прибыль, 5 409 069 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии у ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Инмашкомпонент", ООО "Мастер плюс", ООО "Фортуна". По хозяйственным операциям общества с ООО "Инмашкомпонент" инспекцией также не приняты расходы, учтенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что явилось основанием для доначисления 52 059 руб. налога на прибыль.    

Решением УФНС России по Московской области от 22.09.2017 № 07-12/091407 решение инспекции от 15.06.2017 № 08-23/11913 отменено в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мастер плюс", ООО "Фортуна" (без указания сумм налога, т. 2 л.д. 39).

В связи с этим общество оспаривает решение инспекции от 15.06.2017 № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22.09.2017 № 07-12/091407).

Заявителем также оспаривается требование № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2017, выставленное инспекцией в адрес общества с учетом решения УФНС России по Московской области от 22.09.2017 № 07-12/091407.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках настоящего дела оспаривается требование № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2017, выставленное налоговым органом.

Однако заявителем не представлено документальных доказательств того, что прежде обращения в суд с рассматриваемым заявлением, им, в установленном порядке подана апелляционная жалоба (жалоба) в вышестоящий налоговый орган на указанное требование и по нему принято соответствующее решение.

Нормы ст. 138 НК РФ носят процессуальный характер и применяются с момента их вступления в силу, то есть с 01.01.2014. 

Учитывая изложенное, заявление общества в части признания недействительным требования № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" приобретало товар у ООО "Инмашкомпонент".

Налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, заключенные с ООО "Инмашкомпонент", а именно:

- договор поставки № 1/Ин//12/2013 от 03.12.2012, согласно которому ООО "Инмашкомпонент" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" (Покупатель) товар в согласованном ассортименте, количестве и сроки на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно пп. 2.7. п.2 данного договора цена товара включает доставку Продавца до склада Покупателя.

- договор поставки № Т016 от 11.03.2015, согласно которому ООО "Инмашкомпонент" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении к договору. Согласно пп.4.1. п.4 данного договора поставка товара осуществляется путем его доставки Покупателю по адресу: Московская обл., ул. Вачевская, д.6, транспортом Поставщика.

 В отношении ООО   "Инмашкомпонент" (ИНН 

<

***>) инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что согласно данных федеральных информационных ресурсов организация  состояла  на налоговом учете ИФНС России №7 по г. Москве  с 03.12.2012 по 09.04.2015, адрес местонахождения: 127055,  

<

...>, этаж 3, пом.3, ком.3. (является адресом массовой регистрации), с 10.04.2015 по 09.02.2016 состояло на учете в ИФНС №17 по г. Москве адрес местонахождения: 

<

...>, 2, ком.26. С 09.02.2016 ООО "Инмашкомпонент" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РАП-2" (ИНН 

<

***>).

         Руководителем и учредителем  ООО "Инмашкомпонент" в период с 03.12.2012 по 03.06.2015 заявлен ФИО2, в период с 04.06.2015 по 09.02.2016 - ФИО3.

Численность сотрудников составляла: в 2013 году - 1 человек, 2014 году - 0, 2015 году - 1 человек. Сведения по форме 2НДФЛ не подавались.

У организации отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос от 18.10.2016 № 08-08/17580 в ИФНС России №17 по г. Москве о получении информации.

       Письмом от 24.10.2016 ИФНС России №17 по г. Москве сообщила, что  согласно данных выписки из регистрационного дела дата постановки на учет организации – 03.12.2012 г.; уставный капитал – 50 000 руб.; учредителями являлись  ФИО2  и ФИО4;  адрес регистрации – 127055  

<

...>, этаж 3, пом.3, ком.3. Согласно Протокола общего собрания учредителей генеральным директором назначен ФИО2 с правом первой банковской подписи.

Последняя представленная отчетность по НДС - 4 квартал 2014 года, за 2015 год налоговая отчетность не представлена, согласно данных бухгалтерской отчетности, представленных за 2013-2014 гг., основные средства  отсутствуют.

Из ответа ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области  от 15.12.2016 № 210/1ПУ-01-21, представленном на запрос инспекции, расчеты  по форме РСВ-1 ПФР за период с 2013 - 2015 гг. организацией не представлены.

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" и ООО "Инмашкомпонент" (правопреемник -  ООО "РАП-2" ИНН 

<

***>) инспекцией направлены поручения об истребовании документов от 25.04.2016 № 38506, от 09.06.2016 № 39455 и запрос от 15.07.2016 № 08-08/11888@ в ИФНС России по г. Курску по месту нахождения ООО "РАП-2".

 Из ответов ИФНС России по г. Курску от 20.05.2016 № 13052,  от 30.06.2016 № 13432 и от 01.08.2016 № 22-08/08442дсп@ следует, что ООО "РАП-2" ИНН 

<

***> КПП 463201001, зарегистрировано по адресу: 305007, 

<

...>, по требованию о представлении документов (информации) документы не представило. организация состоит на учете в ИФНС России по г.Курску с 13.01.2016, с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представлялась, адрес местонахождения является адресом массовой регистрации юридических лиц. В информационно-справочных службах телефонные номера по указанной организации не зарегистрированы. В соответствии с актом обследования от 28.07.2016 № 1323 установлено, что по указанному адресу расположено 3-х этажное административное здание, собственником является ЗАО "СМУ-2", офис № 36 сдан в аренду ООО "РЕГИОН" по договору аренды от  22.12.2015 №182, руководитель которого не подтвердила заключение договора субаренды с ООО "РАП-2".

Инспекцией направлены поручение № 2353 от 05.07.2016 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о допросе учредителя ООО "РАП-2" ФИО5 и поручение № 2354 от 05.07.2016 в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о допросе руководителя ООО "РАП-2"  ФИО6, получены уведомления о неявке указанных лиц на допрос в налоговый орган.

Таким образом, по встречной проверке ООО "Инмашкомпонент" документы представлены не были.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки ФИО2 (протокол допроса от 28.07.2016) показал, что ООО "Инмашкомпонент" ему не знакомо, документы от имени данной организации он не подписывал.

Согласно условиям договоров, представленным ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" в ходе проверки, поставка товара в адрес покупателя осуществлялась ООО "Инмашкомпонент".

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Инмашкомпонент" "ВТБ 24" (ПАО) и АО "Альфа Банк" инспекцией установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за аренду транспортных средств, доставку оборудования,  перевозку груза,  транспортные услуги в адрес ООО "Рикон", а также за погрузо-разгрузочные работы, организацию перевозки грузов в адрес ООО "Версаль".

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что документы  ООО "Рикон" по требованию инспекции не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2015 года, руководитель организации в инспекцию не явился.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов ИФНС России № 4 по г. Москве сообщило, что документы ООО "Версаль" по требованию инспекции не представлены, организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 2014 год, операции по счетам в банке приостановлены. 

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Инмашкомпонент" инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО "Химеда"  и ОАО "Московский трубный  завод "ФИЛИТ" - производителя товара (труба эл/св., труба проф.), поставленного ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД".

В результате встречных проверок только ОАО "Московский трубный  завод "ФИЛИТ" представило документы по поставке товара (труба), ООО "Химеда"  документы не представило.

На основании документов, полученных инспекцией в рамках проведения налоговой проверки ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД", инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Инмашкомпонент", о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентом результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов. 

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией реальность приобретения товара заявителем не оспаривается, но ставится под сомнение поставка товара именно ООО "Инмашкомпонент".

Вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, является обоснованным.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что вступая в договорные отношения с контрагентом, обществу достаточно было убедиться в его государственной регистрации, а также, что всю ответственность при регистрации юридического лица несут налоговые органы.

В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В ходе судебного разбирательства руководитель заявителя указал, что документы в адрес ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" от ООО "Инмашкомпонент" доставлялись курьерской службой, каким образом была найдена указанная организация пояснить не мог, руководителя организации не знает.

Причину выбора данного контрагента заявитель не указал, пояснив, что правоспособность организаций проверялась по учредительным документам.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены незаверенные копии документов ООО "Инмашкомпонент": свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, Устава, приказа о назначении генерального директора.

Копии указанных документов представлены инспекцией в материалы дела.

ООО "Инмашкомпонент" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2012, в тот же день заключается договор поставки №1/Ин/12/2013 с ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД".

При этом расчетный счет ООО "Инмашкомпонент", указанный в договоре, открыт в ВТБ -24 (ПАО) 21.01.2013, то есть позже даты заключения договора.

Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь, из представленных налоговым органом доказательств следует иное.

Инспекцией установлено, что ООО "Инмашкомпанет" не обладает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства, а также складскими и иными помещениями для совершения  хозяйственных операций, учитывая, что согласно условиям договоров поставка товара в адрес заявителя осуществлялась со склада ООО "Инмашкомпанет".

Согласно данным расчетного счета у ООО "Инмашкомпанент" отсутствуют платежи за аренду помещений, на коммунальные услуги, на зарплату сотрудников, в том числе и руководителю организации, расчеты с бюджетом по налогам.

Таким образом, вывод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, является обоснованным.

По смыслу положений главы 21 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий и в предусмотренном законом порядке.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные к проверке документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО "Инмашкомпонент" подписаны ФИО2

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что протокол допроса от 28.07.2016 ФИО2 оформлен с нарушением требований ст. 90 НК РФ, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции указала, что выездная налоговая проверка ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" проводилась совместно с ОВД 2 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве, в проверке участвовал подполковник полиции ФИО7

Согласно п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В рамках мероприятий налогового контроля, проводимых при участии сотрудника ОВД 2 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве, с целью выяснения обстоятельств, установленных налоговой проверкой, инспекцией было направлено письмо №08-13/17138дсп@ от 13.10.2016 в ОВД 2 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве  на проведение почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса подписи документов ФИО2

Из системного толкования ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ и пунктов 6 и 13 инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД России № 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.

Согласно пункту 1.7 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О).

С учетом изложенного является обоснованным довод заявителя  о том, что полученная налоговым органом в рамках проверки справка об исследовании от 13.01.2017 № 56, согласно которой подписи на документах вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем на основании ходатайства ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Инмашкомпонент", документы от имени данной организации не подписывал, ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" ему не знакомо. ФИО2 указал, что на представленных ему на обозрение документах, не его подпись.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В материалы дела инспекцией представлен вступивший в законную силу приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 (т. 8 л.д. 49-53), согласно которому в период с 17.12.2012 по 20.05.2015 организованная преступная группа  в целях осуществления расчетов по поручениям клиентов - юридических лиц, приискали реквизиты организации ООО "Инмашкомпонент" ИНН 

<

***>, зарегистрированной с использованием паспортных данных ФИО2, неосведомленного о преступном умысле организованной группы, имеющей расчетные счета, подконтрольные участникам преступной группы в "ВТБ 24" (ПАО) и АО "Альфа Банк". Они получили от установленного лица и иных неустановленных соучастников печать, уставные и учредительные документы организации ООО "Инмашкомпонент", зарегистрированной неустановленными лицами 03.12.2012 по адресу: 

<

...> этаж, пом. 3, с использованием паспортных данных ФИО2 неосведомленного о преступных намерениях  организованной группы. Соучастники получили электронные ключи доступа к управлению счетами указанной организации посредством электронно - цифровой подписи в системе "Бакн - Клиен" для исх использования в незаконной банковской деятельности.

С учетом изложенного основания для признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "Инмашкомпонент" отсутствуют.    

Вместе с тем оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль нельзя признать законным.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией из состава расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль, исключены суммы, соответствующие торговой наценке по ООО "Инмашкомпонент".

В ходе судебного разбирательства в материалы дела инспекцией представлены счета - фактуры, товарные накладные ОАО "Московский трубный  завод "ФИЛИТ", выставленные ООО "Инмашкомпонент", и счета - фактуры, товарные накладные ООО "Инмашкомпонент", выставленные ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД". 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено несовпадение в периоде выставления счетов - фактур ОАО "Московский трубный  завод "ФИЛИТ" (октябрь-ноябрь 2014 года) и счетов - фактур ООО "Инмашкомпонент" (апрель, декабрь 2014 года), что исключает правомерность доначисления налога.

Довод заявителя о нарушении инспекции порядка проведения налоговой проверки является несостоятельным.

Нарушений, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, являющихся безусловным основание для отмены решения, инспекцией не допущено.  

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 15.06.2017 № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22.09.2017 № 07-12/091407) в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 059 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 15.06.2017 № 08-23/11913 (с учетом решения УФНС России по МО от 22.09.2017 № 07-12/091407) отказать.

Заявление ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" в части требования о признании недействительным требования № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2017 ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "КАМПАНИЯ "ВОГ-ТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2017 № 403, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.12.2017 № 514, и в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2017 № 402, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева