ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2289/2015

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» Ния Анатолия Валериевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-2289/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» Ния Анатолия Валериевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (ИНН 8602203235, ОГРН 1138602008159),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2018, сроком действия до 31.12.2018); 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08525 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018); 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре -  представитель не явился, извещено;

от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» -  представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (далее - ООО ТК «Авторесурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.

07.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уточненное в ходе разбирательства, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО2 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц и в привлечении ООО «ФулПроф» для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по делу № А75-2289/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО2 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, в привлечении ООО  «ФулПроф» для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Возражая против принятого судебного акта, конкурсный управляющий ООО ТК «Авторесурс» ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по делу № А75-2289/2015, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности действий конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО1, выразившихся в привлечении ФИО2 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, в привлечении ООО «ФулПроф» для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

От Федеральной налоговой службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по настоящему делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В отчёте конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2016 содержатся сведения о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов: помощника (юридическое сопровождение, договор от 01.03.2016, б/н) ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 25000 руб. и ООО «ФуПроф» (договор от 01.03.2016 № 18-03/16) – предоставление услуг по бухгалтерскому учету с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.

 В части привлечения ООО «ФулПроф»  по договору от 01.03.2016 № 18-03/16 для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор № 18-03/16 с ООО «ФулПроф» заключен 01.03.2016, то есть непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2016).

На эту дату конкурсная масса  не была сформирована.

Соответственно, конкурсный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Заключение договоров разового характера на оказание конкретных услуг, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям процедуры банкротства, чем заключение длительных договоров на условиях равного размера абонентской оплаты, независимо от факта услуг или их объема в периоде.

Заключение разового договора позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий управляющим.

В данном случае предмет договора сформулирован таким образом, что не позволяет кредиторам определить, для выполнения каких именно услуг привлечен специалист. Объем выполняемой работы на протяжении всего периода его действия не может быть равномерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве доказательств оказания услуг по бухгалтерскому учету  в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с марта 2016 года по апрель 2016 года.

Между тем, названные акты содержат формулировку «бухгалтерское обслуживание по договору», что не позволяет определить какие конкретно услуги были оказаны должнику (л.д.43-44).

Учитывая отсутствие документов о значительной дебиторской задолженности, отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, объем имущества должника, а также принимая во внимание факт систематической сдачи должником нулевой бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» Нием А.В. ООО  «ФулПроф» для оказания бухгалтерских услуг (носящих абонентский характер) с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, в данном случае не имелось. Доказательства оказания данным лицом услуг, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерского образования не влечет автоматически право на привлечение специалиста без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.

Такое обоснование отсутствует.

Предмет договора с ООО «ФулПроф» свидетельствует о том, что конкурсным управляющим без достаточных оснований привлечен специалист на абонентское обслуживание. Такая форма сотрудничества в правовой сфере означает, что объем и сложность работы распределяются во времени неравномерно при неизменной ставке оплаты услуг исполнителя, без учета собственных возможностей управляющего, использование которых оплачивается фиксированным вознаграждением.

Выводы суда первой инстанции, которыми привлечение ООО «ФулПроф» на условиях договора признано необоснованным, не опровергнуты ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В свою очередь, в части привлечения конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» юриста ФИО2 на основании договора от 01.03.2016 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае, несмотря на заключение данного договора, непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, привлеченным специалистом оказано реальное профессиональное содействие конкурсному управляющему по пополнению конкурсной массы.

Так, за период с 01.03.2016 по 01.05.2016 в рамках указанного договора юристом были оказаны следующие услуги:

- оказано содействие при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- проанализированы ответы регистрирующих органов, на предмет выявления сделок, совершенных с признаками подозрительности;

- оказание квалифицированной помощи при подготовке заявления в правоохранительные органы по факту не законных действий бывшего руководителя ООО ТК «Авторесурс» ФИО5;

- подготовлены процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства) пооспариванию сделок с контрагентами: ООО «РЕССО-Лизинг», ООО «Практика-ЛК», ИП ФИО5, ПАО «СКБ-Банк» на общую сумму требований 24 807 026 руб. 81 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.04.2016, от 05.05.2016  по делу А75-2289/2015;

- подготовлены и поданы апелляционные жалобы на отказ Арбитражного суда ХМАО-Югры в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок с ООО «РЕССО-Лизинг», ООО «Практика-ЛК», ПАО «СКБ-Банк», что подтверждается постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, от 30.01.2017, от 07.02.2017;

- подготовлены и поданы кассационные жалобы на отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок с ООО «РЕССО-Лизинг», ООО «Практика-ЛК», оказаны услуги по представлению интересов ООО ТК «Авторесурс» в суде кассационной инстанции, что подтверждается постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 и от 17.05.2017 (услуги оказывались уже после расторжения отношений с юристом 01.08.2017);

- подготовлены процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, уточнения, письменные пояснения) и предъявлены требования к ООО «Практика-ЛК» по взысканию неосновательного обогащения в рамках выкупного лизинга в Арбитражный суд Свердловской области дело А60-22889/2016. Обеспечено представление интересов Должника в Арбитражном суде Свердловской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016, от 12.08.2016 дело А60-22889/2016;

- проанализированы требования конкурсного кредитора ООО «РАВ», подготовлен письменный отзыв на требования конкурсного кредитора.

В результате оказания услуг привлеченного лица, требования к ФИО5 были удовлетворены судом на сумму 19 680 000 рублей.

Поскольку привлечение квалифицированного специалиста (юриста) соответствует целям конкурсного производства, способствует пополнению конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок  действия конкурсного управляющего по привлечению юриста ФИО2 на основании договора от 01.03.2016 являются правомерными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по делу № А75-2289/2015 подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению посредством  удовлетворения требования о признании несоответствующими  требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО1 в части привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «ФулПроф» для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.  В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-2289/2015 отменить в части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать несоответствующими  требованиям закона действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» ФИО1 в части привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «ФулПроф» для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц. 

В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова