ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1363/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27519/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-1363/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: закрытое акционерное общество «Цессия» об обязании; о взыскании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить ранее арендованную бетонную площадку площадью 7067 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 384 598 рублей.

            Решением от 04.07.2022 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представители истца и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением суда от 05 марта 2021 года ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным, введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

В рамках своей деятельности конкурсный управляющий уведомил предпринимателя как в общем порядке – путем размещения баннера на территории, так и в частном – направив соответствующее уведомление, об отказе от исполнения договоров аренды с требованием вернуть арендованное имущество. 

13.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор аренды бетонной площадки площадью 7067 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, сроком до 28.12.2020.

Между тем ИП ФИО2 требование управляющего не исполнила, не передав имущество по акту приема-передачи, продолжила использовать площадку без внесения платежей, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено неоднократное уведомление предпринимателя о прекращении договорных отношений (20.04.2021, 16.09.2021).

            Поскольку доказательств, подтверждающих факт освобождения спорной бетонной площадки, в материалы дела в нарушение ст. 622 ГК РФ  не представлено, требование об обязании освободить имущество, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению. 

            Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доказательств того, что арендатор не пользуется площадкой или отказался от договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании платы соответствует ст. 622 ГК РФ.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 14.02.2022 составила 384 598 рублей ( 5 рублей за кв.м.).

Довод об уменьшении платы со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.11.2020 отклонен судом исходя из фактических обстоятельств внесения платы ответчиком за период с 01.01.2021 в прежнем объеме  из расчета  5 рублей за кв. м.

Законных оснований для занятия спорного имущества ответчик не представила, доводов опровергающих требования не привела, документально отсутствие долга не подтвердила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2022  по делу №  А21-1363/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров