АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55730/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "НИАГАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "РСКУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 136 624руб.16коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 26.09.2017г.,

 

Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

  ООО "НИАГАРА" (далее-истец)  обратился  в арбитражный суд с иском к АО "РСКУ" (ответчик)  о взыскании 1 136 624руб.16коп.- задолженность по договору субподряда на выполнение работ №404 от 11.07.2016г.  

Определением от 20.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец  в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Акционерным обществом «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 404 от 11.07.2016г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора). Генеральный подрядчик поручает Субподрядчику выполнение строительных работ на объектах: МБОУ СОШ №95; МБОУ СОШ № 36; МБОУ СОШ № 38; МБОУ СОШ № 9; СБОУ СОШ №70; МБОУ СОШ № 13; МБОУ СОШ №61; МБОУ № 51 Лицей; Дзержинский дворец детского и юношеского творчества (ДДДЮТ).

В соответствии с п. 1.3. заключенного договора субподряда цена работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора- с применением индекса изменения сметной стоимости на дату подписания настоящего договора.

В п. 2.3. договора субподряда определен порядок оплаты работ.

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности  по договору субподряда на выполнение работ №404 от 11.07.2016г.  в размере 1 136 624руб.16коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КСЗ:

от 13.10.2016г. на сумму 360 599,74 руб.; от 13.10.2016г. на сумму 112 723,04 руб.; -№51 от 07.11.2016г. на сумму 338 663,54 руб.; № 64 от 28.11.2016г. на сумму 14 963,58 руб.; № 65 от 28.11.2016г. на сумму 67 056,82 руб.; от 05.12.2016г. на сумму 13 291,52 руб.; от 30.12.2016г. на сумму 76 032,12 руб.;

 от 30.12.2016г. на сумму 153 293,80 руб.  Всего на общую сумму 1 136 624  руб. 16 коп.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как указывает истец,  ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по указанному  договору. На дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 1 136 624руб.16коп.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком  обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом  в его адрес претензии №8 от 14.07.2017г. В ответе на претензию от 26.07.2017г. №0884/1 ответчик  подтвердил имеющуюся задолженность по договору №404 от 11.07.2016г.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ.

Ответчик отзыв в материалы дела также не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1136624руб.16коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с АО "РСКУ" в пользу ООО "НИАГАРА"  долг в размере 1136624 (один миллион сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

2. Взыскать с АО "РСКУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24366 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Л.А. Бирюкова