Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51877/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-255905/22

11.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-255905/22, вынесенное судьей Грачевым М.А. о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 руб. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 принято к производству заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «ЕСОАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 400 000 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 03.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 1 от 22.10.2018, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 4 050 000 руб. на срок до 21.04.2019.

Согласно расписке от 22.10.2018 денежные средства в размере 4 050 000 руб. получены заемщиком.

В целях обеспечения частичного исполнения ФИО6 обязательств, предусмотренных договором займа № 1 от 22.10.2018 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор залога № 3 от 22.10.2018, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в залог нижеследующее оборудование: котел стальной в количестве 3 штук; Автоматическая установка умягчения АКБ А ФЛОУ SF 25/2-91; насосы центробежные с электродвигателем в количестве 7 штук; насос сетевой Wilo IL 40/160-4/2 в количестве 2 штук; насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 3 штук; насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук; теплообменный аппарат в количестве 2 штук; аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№14 в количестве 2 штук; бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,4 мЗ; мембранный расширительный бак Reflex №400/6, котлы водогрейные в количестве 4 штук; автоматическая установка умягчения АКВА ФЛОУ SF 25/2-91; насосы центробежные с электродвигателем в количестве 8 штук; насос сетевой Wilo IL 40/170-5 2/2 в количестве 2 штук; насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 4 штук; насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук; теплообменный аппарат в количестве 2 штук; аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№14 в количестве 2 штук; бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,6 м3; мембранный расширительный бак Reflex №600.

В связи с неисполнением ФИО6 своих обязательств ФИО2 был вынужден обратиться в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу № 2-22/2020 и дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.07.2020 по делу № 2-22/2020 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 6 130 947,86 руб.

Данными судебными актами также обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Принимая во внимание, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу № 2-22/2020 к моменту введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в части обращения взыскания на имущество ФИО1 не исполнено и имущество не реализовано с публичных торгов, ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в общем размере 3 400 000 руб. как обеспеченных заложенным имуществом должника.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При признании обоснованными требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, арбитражный суд включает требования залогодержателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в определенной сумме, как обеспеченные залогом имущества.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-255905/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова