21/2017-28891(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30921/2015

г. Саратов

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года  о распределении судебных расходов по делу № А57-30921/2015  

(судья Викленко Т.И.) 

по заявлению ФИО2 (г. Саратов)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому  предприятию «Промстройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 410507, г. Саратов, 

<

...>)  

третьи лица: ФИО3 (г. Саратов) 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410040,  

<

...>) 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410049,  

<

...>) ликвидатор ФИО4 (г. Саратов) 

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия «Промстройбыт»,  

при участии в судебном заседании: Кузнецова Сергея Алексеевича (паспорт), 

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о взыскании  судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческого предприятия «Промстройбыт» (далее - ООО ПКП  «Промстройбыт») в размере 200 000 рублей, с ФИО3  (далее - ФИО3) в размере 54 874, 98 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А57-30921/2015 в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Определением от 27 февраля 2017 года Арбитражный суд Саратовской  области заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворил  в части.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Промстройбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 руб.  

Суд также взыскал с ФИО3 в пользу 

ФИО2 судебные расходы в размере 24 874,98 руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Промстройбыт» (с возложением обязанности по ликвидации на ФИО2)  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено. Исковые  требования удовлетворены, ликвидация Общества возложена на арбитражного  управляющего Бурую Н.А., установлен срок для представления в суд  ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по  делу № А57-30921/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

17 октября 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов с ООО «ПКП «Промстройбыт» в размере 200 000 рублей, с  ФИО3 в размере 54 874, 98 рублей.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства фактически понесенных  расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер  спора, степень сложности дела, пришел к выводу, что судебные издержки на  оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 70 000 руб. с общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие  «Промстройбыт» в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной  инстанции; в сумме 24 874,98 руб., из которых транспортные расходы - 4 874,98  руб. - с ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции, которые, по мнению суда, являются разумными и  подтвержденными документально.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовое бюро Консультант» (Исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2015 г., по условиям  которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику  юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном  суде Саратовской области в связи с ведением дела по иску ФИО2 о  ликвидации ООО ПКП «Промстройбыт» в связи с наличием длительного  корпоративного конфликта (п. 1.1).  

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг от 07.12.2015  стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг по настоящему  договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по  договору на оказание юридических услуг от 07.12.2015.  

Также между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовое бюро  Консультант» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  02 мая 2016 г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя  обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять  интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с  обжалованием решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 по  делу № А57-30921/2015.  

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг от 02.05.2016  стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг по представлению  интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет  100 000 (сто тысяч) рублей.  

Сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по  договору на оказание юридических услуг от 02.05.2016.  

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовое бюро Консультант»  (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2016  г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать  Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в  Арбитражном суде Поволжского округа в связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А57-30921/2015.  

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг от 16.07.2016  стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг по представлению  интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 50000  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по  договору на оказание юридических услуг от 16.07.2016.  

Доказательства оплаты подтверждены представленными в материалы дела  приходными чеком-ордером, кассовыми ордерами и квитанциями (т. 5 л.д. 13-21).  

Кроме того, ФИО2 просил распределить транспортные расходы в  связи с участием Исполнителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции, которые составили 4874,98 руб. 98 коп.  

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на  проживание ФИО2 представил: командировочное удостоверение,  квитанции на оплату ГСМ на общую сумму 4874,98 коп.  

Как установлено судом, в целях исполнения заключенного соглашения  представителем ФИО2 при ведении дела было изготовлено и подано в суд  исковое заявление, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и  кассационную жалобы, дополнительные доказательства по делу, представители  истца ФИО5, ФИО6 по доверенности от 31.03.2015 принимали участие  в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.01.2016, 08.02.2016, 1421.03.2016, 19-26.04.2016), а также в одном заседании в суде апелляционной  инстанции (07.07.2016), в одном заседании в суде кассационной инстанции  (06.10.2016), что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг представителем, размер и факт оплаты понесенных расходов  по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в заявленном  размере.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  

суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая количество  подготовленных представителем истца процессуальных документов,  представленных доказательства по делу, участие представителей истца в 4  судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном заседании в суде  апелляционной инстанции, в одном заседании в суде кассационной инстанции,  определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному  судебному делу учитывая, что данное дело по существу спора является сложным,  требующим представления и исследования большого объема доказательств,  пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела в  суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в  общем размере 70 000 руб., (40 000 руб. - первая инстанция, 30 000 руб. -  апелляционная инстанция), так как является разумной. Остальная заявленная  сумма является чрезмерной с учетом представленных доказательств - стоимости  аналогичных услуг на рынке юридических услуг.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  кассационная жалоба, поданная ФИО3, была  оставлена без удовлетворения, судебный акт кассационной инстанции принят не в  его пользу, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы ФИО3, подлежат взысканию с последнего в  размере 24 874,98 руб. Остальная часть расходов признана судом чрезмерной с  учетом сложившейся стоимости юридических услуг на рынке данных услуг.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых  доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования  правовой позиции и подготовки процессуальных документов; количество судебных  заседаний с участием в них представителей истца, продолжительность  рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что  позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и  обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа  разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку  заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности  взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню  оплаты аналогичных юридических услуг.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по  оплате услуг представителя, отвечают принципам соразмерности и разумности.  

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов  относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться  основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной  части.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое  судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017  года о распределении судебных расходов по делу № А57-30921/2015 в  обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.Ю. Каплин  

С.А. Кузьмичев