Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4583/2022

8 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года по делу № А10-4583/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - компания) о взыскании 6 772 498 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года (с учетом определения от 23.01.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами условий договора и норм материального права (статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на необходимость определения момента окончания срока исполнения обязательства по поставке товара с учетом нерабочих дней, исключения из расчета неустойки периода с 23.08.2021 по 04.04.2022 (период рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору поставки в рамках арбитражного дела № А10-4659/2021), а также на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.05.2023).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Мотивом обращения истца (поставщик) в суд послужило неисполнение ответчиком (покупатель) обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 15.02.2020 № Р 02/02-20.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение оговоренного срока оплаты приобретенного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт поставки крупного рогатого скота покупателю (ответчик), нарушения последним срока оплаты, наличия задолженности и ее размер установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 по делу № А10-4659/2021 (иск  о взыскании стоимости товара).

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с компании неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования; указанное заявителем обстоятельство не является выводом о применении нормы права, а касается вопроса факта, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции; степень несоразмерности заявленной неустойки и определение судом конкретного размера неустойки является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости определения момента окончания срока исполнения обязательства по поставке товара с учетом нерабочих дней (должно было быть исполнено 12.05.2020, а не 10.04.2020) и исключения из расчета неустойки периода начисления с 23.08.2021 по 04.04.2022 (период рассмотрения спора о взыскании задолженности) были рассмотрены судами и отклонены ими с изложением соответствующих мотивов. Судами верно отмечено, что правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение в случае, когда нерабочим оказывается последний день срока, а нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются, договором предусмотрено начисление неустойки за каждый календарный день; условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение обязательств по договору, а доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств (пункт 3 статьи 401 названного Кодекса) ответчик в материалы дела не представил; договором не предусмотрено исключение какого-либо периода времени начисления договорной неустойки в связи с тем, что ранее между теми же сторонами рассматривался вопрос о взыскании суммы основного долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм права - статей 193, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года по делу № А10-4583/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова