Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено

№ А61-5754/19

г. Владикавказ

27 декабря 2019 года

27 декабря 2019года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

 Судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г.Владикавказе» филиал Северо-Кавказского регионального управления» ( г.Ставрополь) ПАО «МИнБанк» (ОГРН 

<

***>, адрес 225419,Москва РФ,, ул.Орджоникидзе,5, адрес операционного офиса 362007,:РСО-Алания, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, 

<

...> о признании несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании участвуют:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности,

ликвидатор ООО «Прогресс» - ФИО3 личность установлена паспортом и подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

установил:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г.Владикавказе» филиал Северо-Кавказского регионального управления»   (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Заявление обосновано тем, что  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», имеет задолженность перед кредитором в размере 89 432 622,97 руб., которая не уплачена более трех месяцев. 

Заявителем представлено уточнение требований, в котором указано, что должник находится в процессе ликвидации, просит признать несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, также уточнил задолженность, размер которой составляет 90.615.512,91руб.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

ООО «Прогресс» представило отзыв, в котором с требованиями согласно.

Единственным  участником ООО «Прогресс» 04.12.2019г. принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2019г.  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»   находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно положениям § 1 гл. XI Закона о банкротстве применительно к юридическому лицу, в отношении которого принято решение о ликвидации, предусмотрена упрощенная процедура, предполагающая, что в отношении ликвидируемого в добровольном порядке лица не могут быть введены процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу абз. 1 п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве в отношении такого должника арбитражным судом безальтернативно принимается решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона, с той  разницей, что требования предъявляются в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника (пункт 3 статьи 225 Закона).

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводится конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суд, решая вопрос о  возможности введения в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с нормами параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, обязан  установить факт достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. 

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 года № 305-ЭС17-4728:

«В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве)».

Из материалов усматривается следующее.

        В соответствии с Кредитным договором № 

<

***> от 12 июля 2013г. (далее – Кредитный договор), публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (далее - Кредитор, Банк), предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>/КПП 151401001 Адрес (местонахождение): 363334, Россия, РСО-Алания, 

<

...> (далее - Должник, Заемщик), кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 529 000 (восемьдесят миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей на затраты связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% (двенадцать  процентов) годовых, срок возврата кредита 12 июля 2015 года, включительно. С учетом пролонгации срок возврата кредита – 31 октября 2023 года, включительно.

Согласно кредитному договору, транши в рамках кредитной линии предоставлялись сроком до 24 месяцев, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №4070281030044000144. 

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в случае если в отношении заемщика стала известна информация о существенных изменениях имущественного либо финансового положения заемщика, которые могут привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банком такие факты были выявлены и Заемщику отправлено Уведомление от 05.07.2019г. №44-05/923 с требованием досрочного возврата кредита вместе с причитающимися Банку процентами. Требование исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по кредитному договору составляет  

По состоянию на 15 ноября 2019 г. обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 12 июля 2013г. Должником не исполнены.

90.615.512,91руб., в том числе 

62 729 000 рублей - сумма просроченной задолженности;

878.296 руб. - пени по просроченному основному долгу;

26.340.855,83 руб. - сумма просроченных процентов;

358.012,58 руб. - пени по просроченным процентам 

Требования признаются обеспеченными залогом имущества согласно следующим договорам: договор залога недвижимости №1П от 05.05.2015г., договор залога недвижимости №2П от 05.05.2015г., договор залога транспортных средств и механизмов №3П от 05.05.2015г., договор залога оборудования №4П от 05.05.2015г.  

           Требование о взыскании задолженности по кредитному договору  на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в третью очередь как расчеты с другими кредиторами.  При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ч.3 ст.137 Закона).

В заявлении должником указано некоммерческое партнерство  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Саморегулируемой организацией представлены документы на ФИО4, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отводов  ФИО4 в установленном порядке не поступало.

 ФИО4 следует утвердить конкурсным управляющим должника.

 Руководствуясь статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями  224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 

                                     Р Е Ш И Л:

 1. Признать несостоятельным (банкротом) и ввести  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>    упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника сроком  до  29.05.2020г. 

 2. Назначить конкурсным управляющим должника ФИО4  – члена «Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 442  с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

 3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  на 12ч00мин.  25.05.2020г.  в помещении суда по адресу: РСО-А, 

<

...>, этаж 4, каб.30.

4. Включить в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в сумме 90.615.512,91руб., в том числе 

62 729 000 рублей - сумма просроченной задолженности;

878.296 руб. - пени по просроченному основному долгу;

26.340.855,83 руб. - сумма просроченных процентов;

358.012,58 руб. - пени по просроченным процентам 

Требования признаются обеспеченными залогом имущества согласно следующим договорам: договор залога недвижимости №1П от 05.05.2015г., договор залога недвижимости №2П от 05.05.2015г., договор залога транспортных средств и механизмов №3П от 05.05.2015г., договор залога оборудования №4П от 05.05.2015г.  

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г.Владикавказе» филиала Северо-Кавказского регионального управления» ( г.Ставрополь) ПАО «МИнБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000руб. 

       5. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания. 

 

Судья                                                                                               Сидакова З.К.