421/2017-89681(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35584/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания» Городского округа Кашира –  представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 23.08.2017;  

от ООО «Жилресурс» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Городского  округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 19  августа 2017 года по делу № А41-35584/17, принятое судьей Гарькушовой  Г.А., по иску ООО «Жилресурс» к ООО «Управляющая Компания»  Городского округа Кашира о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – ООО  «Жилсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  

«Управляющая компания» городского округа Кашира (далее – МУП «УК»,  предприятие, ответчик) о взыскании 329 962 рублей 55 копеек  задолженности за поставленную по договору от 01.09.2015 № 180-Т в период  с декабря 2016 по март 2017 года тепловую энергию, 4 864 рублей 31 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 382  рублей 86 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.09.2015   № 229/15-М услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с января  2017 года по март 2017 года, 2 682 рублей 11 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2017 по  делу № А41-35584/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.107-109).  

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие 

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  ссылаясь на частичную оплату.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела акт сверки по  договору от 01.09.2015 № 180-Т, согласно которому задолженность  составляет 212 606 рублей 71 копейка. Представил на обозрение судебной  коллегии оригинал акта.  

Представитель общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, не  возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении акта сверки.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка  

доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  предприятия о приобщении вышеуказанного документа к материалам дела,  считает, что акт сверки должен быть приобщен к материалам дела,  поскольку имеет значение для правильного, полного и всестороннего  разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного  судебного акта.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МУП «УК» (абонент)  и ООО «Жилресурс» (теплоснабжающая организация) заключен договор   № 180-Т, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск  тепловой энергии и теплоносителя, а абонент – ее принимать и своевременно  оплачивать (л.д.16-20).  

В силу пункта 3.2 договора абонент обязался производить оплату  тепловой энергии до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по март  2017 года общество осуществило отпуск предприятию тепловой энергии  общей стоимостью 329 962 рубля 55 копеек, что подтверждается актами  выполненных работ, счетами и счетами-фактурами от 31.01.2017, 28.02.2017,  31.03.2017 (л.д.27-38).  

Также 01.09.2015 между ООО «Жилресурс» (исполнитель) и МУП «УК»  (заказчик) заключен договор № 229/15-М, согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства по вывозу мусора и захоронению ТБО от  объектов заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (л.д.35- 41).  

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан не позднее 10 числа  текущего месяца самостоятельно забирать платежные документы и  оплачивать услуги в порядке предусмотренном разделом 4 договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за услуги производится  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае  несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2  процента от суммы по договору за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых по договору обязательств общество в период с  января 2017 года по март 2017 года оказывало предприятию услуги по  вывозу мусора, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами (л.д.  43-51).  

В нарушение условий договоров предприятие полную оплату оказанных  истцом услуг не произвело, в результате чего у него образовалась  задолженность.  

Направленные обществом претензии от 05.04.2017 № 1125001/1, от  05.04.2017 № 112601/1 (л.д.57, 58) с требованием погасить имеющуюся  задолженность, оставлены предприятием без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по  спорным договорам послужило истцу основанием для начисления  предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по март  2017 года общество осуществило отпуск предприятию тепловой энергии  общей стоимостью 329 962 рубля 55 копеек  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение  задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании задолженности в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  

оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные  услуги подлежат оплате.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по  аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается  представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не  оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы  дела не представил.  

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом  услуг, в материалах дела отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика  перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном  размере.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в  заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65  АПК РФ, не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Поскольку наличие задолженности по договору от 01.09.2015 № 180-Т  подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный  истцом (л.д.12-15).  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору  от 01.09.2015 № 229/15-М.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом (л.д.11).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не  исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части  взыскания договорной неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в  части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении  задолженности по договору от 01.09.2015 № 180-Т со ссылкой на акт сверки,  а также платежные ордера, отклоняется судебной коллегией.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017   № А41-3286/17 взыскано 410 481 рубля 10 копеек задолженности за период с  октября 2015 года по ноябрь 2016 года по договору от 01.09.2016 № 180-Т.  

Платежными ордерами от 10.04.2017 № 6333, от 11.04.2017 № 6333  вышеуказанная задолженность погашена ответчиком.  

Между тем период образования задолженности, являющейся предметом  настоящего спора, иной.  

Ссылка предприятия на оплату, произведенную платежными  поручениями от 14.02.2017 № 298, от 10.03.2017 № 465 (л.д.92 и оборот лист),  также несостоятельна.  

Из назначения данных платежных поручений следует, что оплата  производилась предприятием по договору от 01.09.2015 № 180-Т не за  спорный период, а другие со ссылкой на счета, которые выставлялись за  другой период.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих, что письмами или уведомлениями, адресованными истцу,  ответчик изменил назначение платежей не представлено.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности  изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право  предоставлено лишь собственнику причисляемых денежных средств.  

Поэтому при наличии волеизъявления предприятия на оплату  конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном  документе, общество не вправе изменить назначение платежа и направить  перечисленную ответчиком сумму на погашение иной задолженности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов,  подтверждающий наличие задолженности в ином размере, не может быть  принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки  составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии  спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными  расчетными документами не свидетельствует об отсутствии задолженности,  иного заявителем жалобы не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2017  года по делу № А41-35584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Н.С. Юдина