﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133609/2019

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17790/2020)  АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-133609/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети»

к 	ООО «Страховое общество «Помощь»

3-е лицо:  Завадовский Георгий Геннадьевич

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Филатов Р. В. (доверенность от 06.06.2019)

от ответчика: Кочеткова Е. Е. (доверенность от 21.12.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховая компания, ответчик) 7 090 980 руб.  страхового возмещения и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период  с  21.03.2020 по день  фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением от 22.05.2020 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до завершения реализации  имущества  Завадовского Г.Г. в деле  №А70-4838/2019.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Завадовский Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Завадовским Г.Г. не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Завадовский Г.Г. не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Завадовского Г.Г., поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал, что требование истца по настоящему спору основано на тех же основаниях, в соответствии с которыми задолженность Завадовского Г.Г. перед истцом включена в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства которого не завершена, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора не может быть осуществлено до завершения реализации имущества Завадовского Г.Г. в рамках дела №А70-4838/2019.

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу № А75-8771/2016 ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее - компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Завадовский Г.Г. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-2184/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, с Завадовского Г.Г. в пользу компании взыскано 79 112 371 руб. 84 коп. убытков.

В рамках дела № А75-2184/2018 судами установлено, что имущество, находящееся на балансе компании, принято Завадовским Г.Г. по акту 09.01.2017, а впоследствии частично им утрачено, в связи с чем, сделан вывод о причинении Завадовским Г.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании 79 112 371 руб. 84 коп. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу № А75-2184/2018 произведена замена компании на общество. Решение от 06.11.2018 и постановление от 12.03.2019 оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Гражданская ответственность Завадовского Г.Г. застрахована ООО «Страховое общество «Помощь», что подтверждается страховым полисом №П158887-29-17 от 18.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 №2 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.01.2017 №П 158887-29-17. 

Данное страхование ответственности является обязательным в силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ и пункту 2.2 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наступление страхового случая являлось причиной обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Завадовский Г.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве (дело № А70-4838/2019).

Требование общества, основанное на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-2184/2018 включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу № А70-4838/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу № А70-4838/2019 Завадовский Г.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве Завадовского Г.Г. производится исключительно реализация имущества Завадовского Г.Г. Целью данной процедуры является продажа имущества должника и расчет с конусными кредиторами пропорционально их требованиям. 

Обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего спора, в рамках      № А70-4838/2019 не устанавливались.

Требования общества к Завадовскому Г.Г. основаны на деликтном обязательстве (причинении ущерба), а  требования общества к страховой компании  - на договорном обязательстве (договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего). 

Обстоятельства возникновения деликтоного обязательства Завадовского Г.Г. установлены в рамках дела о взыскании убытков с привлечением страховой компании в качестве третьего лица, а также в рамках включения в реестр требований кредиторов Завадовского Г.Г.

Страховая компания не является участником деликтного обязательства, его обязательства возникают на основании статьи 24.1 Закона №127-ФЗ.

В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Данные  обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Завадовского Г.Г.  не рассматриваются.

Таким образом, тождественность оснований требований в рассматриваемых делах и риски возникновения конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания отсутствуют.

Глава 48 ГК РФ, а также иные положения законодательства, регулирующие страхование ответственности арбитражных управляющих, не содержат положений, позволяющих страховщику не выплачивать страховое возмещение до завершения взыскания суммы ущерба с причинителя вредя или до завершения процедуры его банкротства.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае выплаты страхового возмещения страховая компания может реализовать свои права на получение части имущества Завадовского Г.Г. в рамках дела банкротстве.

Таким образом, в данном случае результат завершения реализации имущества Завадовского Г.Г. в рамках дела о банкротстве по делу №А70-483 8/2019 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела,  задолженность Завадовского Г.Г. перед обществом по возмещению причиненного ущерба составляет 79 112 371 руб. 84 коп.

В рамках дела о банкротстве № А70-4838/2019 в настоящее время рассматриваются иные требования кредиторов.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Завадовского Г.Г. -Демидовичем В.Л. сформированы сведения о конкурсной массе, в том числе произведена инвентаризация имеющегося у должника имущества. Акт инвентаризации размещен в открытом доступе на сайте Единого  федерального реестра сведений  о банкротстве.

Исходя из имеющихся сведений о сформированной конкурсной массе за должником числится имущество на сумму около 1 643 000 руб.

Таким образом, стоимость имеющегося у должника имущества не сможет покрыть задолженность перед обществом, следовательно, результат завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу судом нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено 21.05.2020 по ходатайству ответчика. При этом истец на данное судебное заседание не явился в силу необходимости соблюдения режима повышенной готовности в связи с распространением COVID-19. Заявленное представителем истца ходатайство об участии в судебном заседании по средствам сервиса «онлайн-заседания» оставлено судом без внимания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.05.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-133609/2019 отменить.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская