АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41620/21

23 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континет-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.22 № 117;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континет-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 4 100 000 рублей задолженности по договору поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 года, 660 100 рублей пени.

28.03.2022 года до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Луч» произвести поставку пшеницы 3 класса в количестве 512,5 тонн в соответствии с договором в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в законную силу, 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» пени, исчисленные в соответствии с п. 2.3 договора поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 года, в размере 1 422 700 рублей за период с 24.04.2021 по 05.04.2022 года с последующим начислением по день вынесения судом решения,

- установить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 4 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 05.04.2022 года ходатайство истца об изменении иска было удовлтеорено. 06.06.2022 года от истца посредством электронного документооборота поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Луч» произвести поставку пшеницы 3 класса в количестве 512,5 тонн в соответствии с договором в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в законную силу, 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» пени, исчисленные в соответствии с п. 2.3 договора поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 года, в размере 947 900 рублей с последующим начислением по день вынесения судом решения,

- установить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 4 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В заседании суда 16.06.2022 года представитель истца просил не удовлетворять ходатайство об уточнении требований от 06.06.2022 года и просил рассматривать требования, сформулированные в ходатайстве от 28.03.2022 года, удовлетворенном определением суда от 05.04.2022 года.

В связи с этим по делу рассматриваются исковые требования, принятые определением суда от 05.04.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт неисполнения им обязательств по договору поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 года, представил платежные поручения о частичном возврате полученных от истца денежных средств в сумме 770 000 рублей, пояснил, что требования об обязании поставить пшеницу в натуре удовлетворению не подлежат, поскольку данным товаром ответчик не располагает.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования, изложенные в ходатайстве от 28.03.2022.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континет-Авто» (покупатель) и ООО «Луч» (поставщик) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю пшеницы 3 класса по цене 8 000 рублей за тонну в количестве 512,5 тонн на общую сумму 4 100 000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки  - не позднее 01.08.2021 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель перечисляет указанную в п. 1.1 сумму поставщику на расчетный счет при подписании договора. Обязательство покупателя считается исполненным в полном объеме по факту поступления денежных средств на расчетный счет.

В силу п. 2.3 договора в случае не поставки указанной в п. 1.1 договора пшеницы в определенный п. 1.2 договора срок поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, исчисляемые со дня заключения договора (то есть с 24.04.2021 года).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 года истец произвел полную оплату подлежащей поставке пшеницы в размере 4 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104 от 23.04.2021 года.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Произвел возврат истцу денежных средств по платежному поручению № 1234 от 16.12.201 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению №  122 от 28.02.2022 года в сумме 20 000 рублей, по платежному поручению № 1202 от 02.12.2021 года в сумме 245 000 рублей, по платежному поручению № 1203 от 06.12.2021 года в сумме 405 000 рублей, всего на сумму 770 000 рублей. 

В остальной части денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В связи с неисполнением ООО «Луч» обязательств по договору поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и поставить пшеницу 3 класса в количестве 512,5 тонн. 

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства в натуре невозможно, суд посчитал заявленные исковые требования об обязании ответчика поставить пшеницу подлежащими  удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него нет в наличии пшеницы 3 класса и ссылка на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым отсутствие у должника индивидуально-определенной вещи лишает кредитора права требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с  условиями договора, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип «род не погибает», который закреплен в абзаце 2 пункта 23  вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количество товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенной правовой позицией и обстоятельствами дела, суд полагает, что пшеница является товаром, определенным родовыми признаками, поэтому  его отсутствие у ответчика на настоящий момент не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А53-31975/2020.

В то же время истец просит суд обязать ответчика поставить весь предусмотренный договором поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 объем пшеницы в количестве 512,5 тонн, не учитывая возврат ответчиком 770 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть проценты по денежному обязательству.

Тогда как истец засчитывает сумму возвращенной предоплаты в счет неустойки, начисленной по п. 2.3 договора, за нарушение товарного обязательства – обязательства по поставке пшеницы, что не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванному разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Луч» произвести поставку истцу пшеницы 3 класса в количестве 416,25 тонн (4 100 000 – 770 000) : 8 000 руб. /тн). В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу п. 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает предложенный истцом в исковом заявлении срок исполнения решения суда – 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в законную силу вполне разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязательств. При этом суд исходит из того, что обязательство по поставке товара не исполняется с 01.08.2021 (то есть уже почти год), и установление более длительного срока приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев  требования об установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения в размере 4 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд пришел к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 3 330 руб. за каждый день неисполнения решения.

Указанное соответствует размеру неустойки, установленной п. 2.3 договора поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021, подписанного истцом и ответчиком, и сумме, на которую не исполнено обязательство  (0,1% от суммы задолженности 3 300 000 рублей (4 100 000 рублей – 770 000рублей)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, исчисленных в соответствии с п. 2.3 договора поставки сельхозпродукции № 215 от 23.04.2021 года, в размере 1 422 700 рублей за период с 24.04.2021 по 16.06.2022 года, с последующим начислением по день вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 2.3 договора в случае не поставки указанной в п. 1.1 договора пшеницы в определенный п. 1.2 договора срок поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, исчисляемые со дня заключения договора (то есть с 24.04.2021 года).

Судом проверен произведенный расчет пени и установлено, что он произведен на всю сумму стоимости пшеницы – 4 100 000 рублей, без учета возвращенных ответчиком денежных средств.

Кроме того, истец начисляет неустойку по 16.06.2022 года.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

 Судом произведен перерасчет пени с учетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 года. Сумма пени составила 1 575 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Континет-Авто» государственная пошлина в сумме 12 051 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести поставку обществу с ограниченной ответственностью «Континет-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пшеницы 3 класса в количестве 416,25 тонн в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континет-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в суме 1 575 000 рублей, возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 34 750 рублей.

Установить неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неисполнение решения суда в части обязания поставить пшеницу в размере 3 330 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континет-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 051 рубль, уплаченную по платежному поручению № 2207 от 19.10.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко