Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17030/2020

г. Владивосток

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-1615/2021

на решение от 29.01.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17030/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия по приемке товара, взыскании 9 053 379  рублей 37 копеек,

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 19.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157696;      

от третьего лица:  ФИО3, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0034271;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – истец, ООО «Компания Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по приемке 4 комплектов  коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя 18 ДПН 23x2/30 в составе ГДГ суд. № 2 на заказе сс «Алагез», отремонтированных ООО «Компания Энергоремонт» в рамках договора  о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017, взыскании 9 053 379  рублей 37 копеек задолженности по указанному договору (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021  с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтены преюдициальные обстоятельства просрочки исполнения ООО «Компания Энергоремонт» обязательства по договору № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017, расторжения указанного договора и утраты интереса АО «ЦСД» к результату выполненных работ, установленные в рамках дела № А51-13749/2018. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отношении спорного товара к работам, выполненным истцом до отказа ответчика от исполнения договора № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017, а также ставит под сомнение реальность хозяйственной операции по приобретению товара ООО «Компания Энергоремонт». Кроме того, настаивает на передаче спорного товара истцом Министерству обороны в отсутствие договорных отношений между сторонами. 

Заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство АО «ЦСД» о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Поступившие через канцелярию суда отзывы ООО «Компания Энергоремонт» и Минобороны России на апелляционную жалобу ответчика  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Компания Энергоремонт» (исполнитель) заключен договор № 1618187304731442209003153/636-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно ведомости исполнения работ по сервисному облуживанию по  договору среди прочего исполнителем принято обязательство по осуществлению ремонтных работ ГДГ № 2 на сс «Алагез», в том числе работы по ремонту (замене) коленчатых валов в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору.

24.05.2018 АО «ЦСД» представило в адрес ООО «Компания Энергоремонт» извещение № 804-5-9149 от 23.05.2018 об отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением сроков выполнения работ.

Заказчиком приняты частично выполненные ООО «Компания Энергоремонт» работы, в том числе работы по ремонту коленчатых валов, по акту сдачи-приемки выполненных работ № 636/1 от 24.05.2018, подписанному АО «ЦСД» без замечаний и возражений.

В ходе выполнения работ  по указанному договору 10.05.2018 между ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «ТК «Дельта» заключен договор на поставку, в том числе 4 комплектов вкладышей для 4 отремонтированных исполнителем в рамках договора от 21.06.2017 коленчатых валов главного двигателя 68Г-6 № 10-Э/05.

В дальнейшем ООО «Компания Энергоремонт» направило в адрес АО «ЦСД» заключение 3382 ВП МО РФ от 07.09.2018 о фактических затратах, понесенных исполнителем по договору на момент его расторжения, в состав которых не включена стоимость 4 комплектов шатунных и коренных вкладышей, размещенных в производство 10.05.2018, указав, что поставка даных вкладышей может быть осуществлена после согласования условий с заказчиком (письмо от 12.09.2018 № 744).

АО «ЦСД» письмами от 01.10.2018, 08.10.2018 сообщило исполнителю  о своем согласии принять подтверждающие документы о фактических затратах (в том числе по изготовлению 4 комплектов шатунных и коренных вкладышей для отремонтированных коленчатых валов двигателя 18 ДПН 23х2/30 в составе ГДГ суд. №2 сс «Алагез»), понесенных ООО «Компания Энергоремонт» в ходе выполнения работ по договору № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017 до момента его расторжения.

06.12.2018выполненные ООО «Компания Энергоремонт» работы по поставке шатунных и коренных вкладышей в количестве 4 комплектов приняты личным составом сс «Алагез», о чем составлен технический акт № ТА 636/2 от 06.12.2018 к спорному договору.

АО «ЦСД» согласовало лимит финансирования на поставку 4 комплектов шатунных и коренных вкладышей в размере 9 053 379 рублей 37 копеек с учетом НДС с подтверждением соответствующих затрат заключением 3382 ВП МО РФ по цене выполненных работ (письмо от 11.02.2019 № 789-5-2572).

Письмом от 28.02.2019 ООО «Компания Энергоремонт» представило АО «ЦСД» оригиналы отчетных документов, необходимых для окончательной приемки работ по поставке вкладышей, в том числе запрошенное заключение 3382 ВП МО РФ, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 636/2 от 25.02.2019.

Заказчик письмом от 02.07.2019 просил направить в его адрес изготовленные комплекты вкладышей.

Исполнитель сообщил, что 4 комплекта вкладышей для отремонтированных коленчатых валов находятся на временном хранении в производственном помещении с указанием адреса, также просил направить уполномоченных представителей заказчика для проведения проверки, приемки вкладышей и оформления приемо-передаточных документов (письмо от 23.07.2019 № 654).

Уклонение заказчика от приемки и оплаты шатунных и коренных вкладышей в количестве 4 комплектов послужило основанием для обращения исполнителя с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу   части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об обязании заказчика совершить действия по приемке 4 комплектов  коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя 18 ДПН 23x2/30 в составе ГДГ суд. № 2 на заказе сс «Алагез», отремонтированных ООО «Компания Энергоремонт» во исполнение договора о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017, а также о взыскании 9 053 379 рублей 37 копеек задолженности, составляющей стоимость изготовления и поставки указанного товара, в обоснование которых в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 636/1 от 24.05.2018, в том числе работ по ремонту коленчатых валов, подписанный заказчиком без возражений, переписка сторон, свидетельствующая о согласовании ответчиком стоимости комплектов шатунных и коренных вкладышей для отремонтированных ООО «Компания Энергоремонт» коленчатых валов, приобретенных истцом во исполнение спорного договора до прекращения его действия, с оговоркой о том, что данная переписка не влечет обязательств сторон по возобновлению отношений в рамках договора № 636-17Р от 21.06.2017, технический акт № ТА 636/2 от 06.12.2018, подтверждающий приемку личным составом сс «Алагез» поставленных истцом спорных вкладышей, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 636/2 от 25.02.2019 на предъявленную ко взысканию сумму.

 При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта об утрате заказчиком материально-правового и потребительского интереса к результату выполненных истцом работ опровергается содержанием представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе которой ответчиком после отказа от исполнения договорных обязательств на основании статьи 717 ГК РФ, влекущего соответствующие правовые последствия, согласовано осуществление ООО «Компания Энергоремонт» поставки 4 комплектов шатунных и коренных вкладышей для отремонтированных истцом коленчатых валов на сс «Алагез» стоимостью 9 053 379 рублей 37 копеек, учитывая, что приобретение исполнителем материальных и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, предусмотрено пунктом 3.4 спорного договора, в связи с чем ссылка ответчика на наличие сомнений в реальности хозяйственной операции по приобретению ООО «Компания Энергоремонт» указанного товара также несостоятельна.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик своими действиями систематически подтверждал заинтересованность в поставке 4 комплектов коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя, при таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на осуществление приемки и оплату готового к передаче товара, вопреки позиции апеллянта о передаче исполнителем результата выполненных работ Минобороны России, в связи с чем на стороне АО «ЦСД» обязанность по оплате спорной задолженности не возникла, судом первой инстанции с учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела именно на ответчика, являвшегося стороной договора № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017, согласовавшего поставку исполнителем спорного товара после отказа от исполнения договорных обязательств, в отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки комплектов коренных и шатунных подшипников коленчатых валов двигателя правомерно возложены обязанности по совершению действий по приемке и оплате указанного товара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021  по делу №А51-17030/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков