ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63442/2017-ГК

г. Москва

16 января 2018 года

Дело № А40-246037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксим Ойл Ресурс» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-246037/2016, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по иску АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119048, 

<

...>) к ООО «Эксим Ойл Ресурс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117593, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксим Ойл Ресурс» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 635 493 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда  от 05.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Эксим Ойл Ресурс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить  суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства  несения расходов по приобретению колесных пар, закупка и установка которых произведена истцом без предварительного согласования с ответчиком.

Истец представил письменные пояснения, в которых  возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. стороны заключили договор аренды имущества  № 02/200/14 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, выпущенные в свободное обращение на территории РФ, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет проведение плановых (капитальные, деповские) виды ремонтов имущества, включая подготовку имущества под ремонт с последующим возмещением арендодателем 100% всех затрат арендатора.

Пунктом 3.3.9.1 дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2015 также предусмотрена обязанность арендодателя выплачивать арендатору агентское вознаграждение в размере 4% от их стоимости без учета НДС. Агентское вознаграждение облагается НДС по ставке 18%.

Возмещение расходов осуществляется арендодателем в течение 10 календарных дней с даты предоставления арендатором счета, счета-фактуры, отчета о расходах, подлежащих возмещению, и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов по  проведению ремонта вагонов №№ 51573137, 51573145, 51573053, 51573103, 51520815, 51520740, 51520575, 51544336, 51544138, 51573343, оплате провозных платежей до места проведения их ремонта и возмещения агентского вознаграждения, а также приобретением и заменой колесных пар на вагоны       №№ 51573343, 51520807, 51520732, 51544310, 51573111 51520823.

Факт направления вагонов №№ 51573137, 51573145, 51573053, 51573103, 51520815, 51520740, 51520575, 51544336, 51544138, 51573343 в ремонт и  проведение ремонта данных вагонов, стоимость которых  с учетом агентского вознаграждения составила 386 736 руб. 91 коп. подтверждены документально надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора и фактически не оспорен ответчиком.

Ответчик в обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на  недоказанность несения расходов по приобретению колесных пар на вагоны      №№ 51520807, 515144310, 51520732 в сумме 1 033 765 руб. 26 коп.

Между тем, несение указанных расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами, такими как  отчеты о расходах, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком, счетами-фактурами и иными документами, предусмотренными пунктом 3.3.9.1 дополнительного соглашения    № 10 от 01.10.2015.

При этом представление  товарных накладных на приобретение колесных пар  договором не предусмотрено.

Как указал истец и не опроверг ответчик, товарные накладные № 2424-261214/013 от 26.12.2014, № 2424-241114/005 от 24.11.2014, № 2424-111214/003 от 11.12.2014  были представлены истцом ответчику в целях перехода права собственности на установленные запасные части на вагоны в связи с тем, что ООО «Эксим Ойл Ресурс» является собственником вагонов.

Тот факт, что  спорные колесные пары  установлены истцом без предварительного согласования с ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3.3.9.1 дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2015, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отчеты о возмещении расходов      № 24-000000000546 от 29.12.2014, № 24-000000000547 от 15.12.2014, № 24-000000000433 от 14.11.2014 подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему проведенного ремонта, что в силу в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 по делу №А40-246037/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи                        О.Г. Головкина

                                                                                                                    А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00