АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43475/2024

27.01.2025

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Море»

1. к Государственному земельному надзору Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю

2. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

3. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

при третьих лицах:

1. ОАО «РЖД»

2. Сочинская транспортная прокуратура

о признании 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО2 представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Море» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному земельному надзору Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2024 по делу № 15.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом изменения оснований требований, на удовлетворении требований настаивает, заявляет о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении материалов судебной практики.

Ходатайство о приобщении удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство об исключении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из числа заинтересованных лиц по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, в связи с отсутствием правовых оснований для исключения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из числа заинтересованных лиц по делу.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела письменные пояснения по доводам заявителя, о приобщении которых заявлено ходатайство, против удовлетворения требований возражает.

Ходатайство о приобщении удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 3 и третьего лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих сторон и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи от 22.07.2024 ООО «Море» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения по факту самовольного занятия части земельного участка с к/н 23:49:0000000:12451 путем размещения на нем гриль-бара «Море» (площадью 359,2 кв.м.), спортзала (площадью 62 кв.м.), администрации «Пляж Южный – 2» (площадью 69,8 кв.м.), гостиницы «Вокруг Света» (площадью 248 кв.м.).

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.12.2013 между ООО «Море» и ОАО «РЖД» заключен договор № ЦРИ/4/А/5219/13/004163 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включающего в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951,0 кв.м. 

Поскольку сама волноотбойная стена располагается на земельном участке с к/н 23:49:0000000:12451, заявитель пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «самовольное занятие земельного участка», так как поверхность волноотбойной стены изначально занята на законных основаниях, что свидетельствует о незаконном привлечении общества к административной ответственности по данному основанию. 

При этом заявитель считает необоснованной ссылку на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-29192/2021, которым на ООО «Море» возложена обязанность демонтировать свои строения, так как административным органом не учтено, что данный спор основан на одностороннем расторжении договора аренды поверхности волноотбойной стены со стороны арендодателя ОАО «РЖД», а не из-за занятия земельного участка. ОАО «РЖД» просило суд освободить именно волноотбойную стену от объектов ООО «Море», а не земельного участка. 

Заявитель также обращает внимание суда, что занятие земельного участка и использование земельного участка являются разными категориями. Так, административный орган привлекает ООО «Море» именно за занятие земельного участка, а не за его использование, что, учитывая занятие волноотбойной стены (земельного участка по логике административного органа) на законных основаниях, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, общество не занимало земельный участок, поскольку расположило свои объекты непосредственно на волноотбойной стене, как на самостоятельном объекте недвижимости, поставленном на кадастровый учет. При этом, как указывает заявитель, общество не занимало земельный участок с к/н 23:49:0000000:12451, а факт нахождения волноотбойной стены на земельном участке не имеет правового значения.

Также заявитель считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца. 

Так, вмененное правонарушение квалифицировано должностным лицом в качестве длящегося, а днём обнаружения установлено 31.05.2024 согласно акту осмотра земельного участка сотрудниками прокуратуры в рамках проверки.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу 09.07.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-29192/2021 суд обязал ООО «Море» устранить препятствия в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: 

<

...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2 путем демонтажа строений, возведенных ООО «Море» в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 143188/22/23022-ИП на ООО «Море» возложена обязанность освободить волноотбойную стену (постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП от 28.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 08.08.2023 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Море» к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ). 

Таким образом, ранее судебным актом, а затем и государственным органом был установлен срок в 2022 году на проведение работ по освобождению земельного участка путем сноса объектов ООО «Море».

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 5, вменяемое административное правонарушение, по мнению заявителя, утратило характер длящегося нарушения, поскольку ранее был установлен конкретный срок освобождения земельного участка.

Следовательно, как указывает заявитель, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 2022, а поскольку на день вынесения оспариваемого постановления (22.07.2024) прошло более двух месяцев, дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, считает, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении указанных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в мае 2024 года Сочинской транспортной прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проверки помощником Сочинского транспортного прокурора составлен акт от 31.05.2024, согласно которому ООО «Море» в отсутствие воли собственника земельного участка федеральной собственности, а также иных предусмотренных земельным законодательством требований, самовольно занята и используется часть земельного участка федеральной собственности для размещения объектов различного назначения и инженерных коммуникаций.

В этой связи в отношении ООО «Море» на основании постановления заместителя Сочинского транспортного прокурора 31.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для его рассмотрения заместителю руководителя Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи и ФТ «Сириус» от 22.07.2024 по делу № 15 ООО «Море» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка к наказанию в виде предупреждения.

Как указано выше, заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку юридическое лицо земельный участок не занимало и не использовало, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ранее ООО «Море» устанавливались сроки для освобождения земельного участка, в связи с чем правонарушение не является длящимся.

Судом рассмотрены указанные доводы заявителя и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

По мнению заявителя, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку земельный участок ООО «Море» не занимало и не использовало, т.к. 25.12.2013 между ОАО «РЖД» и ООО «Море» был заключен договор аренды недвижимого имущества - части поверхности морской волноотбойной стены, на котором ООО «Море» возвело строения. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-29192/2021 указанный договор расторгнут и размещенные на волноотбойной стене строения подлежат демонтажу.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом обществу вменяется лишь самовольное занятие, а не использование земельного участка, поскольку обществом законно занята и используется поверхность волноотбойной стены.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами проведенной прокуратурой проверки, в частности актом проверки с фотоматериалами от 31.05.2024, а также результатами геодезических измерений МБУ г. Сочи «МИГ», проведенными 31.05.2024, согласно которым объектами ООО «Море» занята не только поверхность волноотбойной стены, но и земельный участок с к.н. 23:49:0000000:12451; указанные объекта занимают общую площадь земельного участка 894 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок с к.н. 23:49:0000000:12451 является собственностью Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» для его использования в целях обеспечения деятельности организаций, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, на основании долгосрочного договора аренды.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш (Собственность на землю) и IV (Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основаниями возникновения прав на земельные участки, согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьей 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из содержания ст. 7.1 КоАП Ф следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке прав (подтвержденных соответствующими документами) лицо не вправе использовать земельный участок.

Кроме того, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невьшолнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, в виде самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Юридическим фактом, позволяющим вменить субъекту, административного правонарушения нарушение земельного законодательства, является установление факта использования лицом земельного участка, принадлежащего иным лицам, последние из которых в установленном порядке не выражали свою волю на использование земельного участка лицом, в действиях которого обнаружили признаки самовольного занятия или использования определенной территории.

Противоправные действия, охватываемые статьей 7.1 КоАП РФ, выражаются, в том числе в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Использование ООО «Море» вышеуказанной части земельного участка подтверждается ограничением свободного доступа к нему в результате размещения строений.

Более того, также установлено, что ООО «Море» к строениям, расположенным в районе пляжа, через вышеуказанный земельный участок федеральной собственности, проведены сети водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, ООО «Море» на момент проверки в нарушение требований федерального законодательства какие-либо договоры с владельцем земельного участка на его использование для размещения и эксплуатации строений, инженерных коммуникаций заключены не были, договор аренды либо соглашение об установлении сервитута также отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении, достоверно установлено, что воля собственника земельного участка - Российской Федерации, а также ее фактического владельца -ОАО «РЖД», о предоставлении в пользование земельного участка полосы отвода железной дороги, отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки и изложены в постановлении заместителя Сочинского транспортного прокурора и постановлении должностного лица, рассмотревшего его, и подтверждаются материалами проверки.

Вина ООО «Море» заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые ООО «Море» не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения земельного участка в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Море» верно квалифицированы как самовольное занятие земельного участка федеральной собственности.

Доводы представителя заявителя о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, ввиду их необоснованности, исходя из следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки установлено, что в нарушение требований земельного законодательства ООО «Море» самовольно заняло и использует часть земельного участка к.н. 23:49:0000000:12451, общей площадью 894 кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, при этом свободный доступ к земельному участку указанной площади, ограничен. Как указано выше, по результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2024 и приложена фототаблица

Состав административного правонарушения выражен в длительном непрекращающемся самовольном занятии и использовании земельного участка федеральной собственности объектами, расположенными как земельном участке, так и на волноотбойной стене, размещенным в его границах, а также самовольном занятии земельного участка для размещения и использования инженерных коммуникаций под железнодорожными путями, в отсутствие воли законного владельца земельного участка и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом прокуратуры, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

При этом прокуратурой и органами земельного контроля ранее в отношении юридического лица постановления по самовольному занятию земельного участка не составлялись и сроки по освобождению земельного участка не устанавливались.

Кроме того, названными в жалобе постановлениями должностных лиц ФССП, а также состоявшимися судебными решениями предписано устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании волноотбойной стеной, а не земельным участком.

Таким образом, сроки по исполнению обязанности по освобождению земельного участка ООО «Море» не устанавливались.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку до момента проверки обязанность лица, предусмотренная требованиями земельного законодательства и Гражданского кодекса РФ по получению права на пользование земельным участком, не исполнена, правонарушение имеет длящийся характер, в связи с чем датой совершения правонарушения, является дата его выявления -31.05.2024, со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и за исполнением законов, действующих на территории РФ, имеет право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Акт проверки от 31.05.2024 содержит достаточные данные, характеризующие вменяемое правонарушение.

Постановление заместителя Сочинского транспортного прокурора об административном правонарушении в отношении ООО «Море» составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, в нем отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи и федеральной территории «Сириус», с соблюдением процессуальных требований, в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с непосредственным участием привлекаемого лица.

Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка заявителя на материалы судебной практики не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным делам и иным обстоятельствам.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелось событие, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении ходатайство заинтересованного лица 2 об исключении отказать.

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев