ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-7126/2016

г. Чита

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2018 по делу №А58-7126/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 4 580 351 руб. задолженности по договору организации выполнения чартерного (заказного) рейса от 01.03.2015 №ЗР/1-03/1, 407 614,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Транспортная компания «Фрилайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Крылья Севера» с заявлением о взыскании 485 960,46 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 335 960,46 руб. расходов на поездку представителей к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении и расходов на проживание представителей в гостинице. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 900,46 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела не подтверждены расходы ответчика на приобретение авиабилетов, договорные отношения представителей Лишай А.П. с ФИО2; суд ошибся в расчете размера судебных издержек истца, которые отнес на ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Письменное мнение ФИО3, как участника ООО «Крылья Севера», о неисполнение конкурсным управляющим ООО «Крылья Севера» своих обязанностей и письменные пояснения представителя ФИО3 не могли быть судом приняты во внимание ввиду того, что в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не является участвующим в настоящем деле лицом, не обладает установленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда в настоящем деле истец получили удовлетворения своих заявленных требований.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанций дела истец понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителей, расходы на поездку представителей к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении, на проживание представителей в гостинице.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрение настоящего дела истец заключил с ФИО2 договор от 11.02.2017. В пункте 2.3 договора предусмотрено право исполнителя ФИО2 привлечь к оказанию истцу правовых услуг других лиц. Реализуя это право ФИО2 привлекла Лишай А.П. к оказанию правовых услуг истцу. Истец выдал Лишай А.П. доверенность на представление его прав и законных интересов в суде. 

Факт и размер расходов ООО «Транспортная компания «Фрилайн» на поездки представителей ФИО2 и Лишай А.П., полномочия которых подтверждены доверенностью, к месту судебных заседаний и в обратном направлении в период с марта 2017 года по февраль 2018 года подтверждены сведениями электронных билетов от 04.03.2017 на сумму 16 535 руб., от 07.03.2017 на сумму 16 535 руб., от 13.03.2017 на сумму 16 535 руб., от 15.03.2017 на сумму 16 535 руб., от 04.05.2017 на сумму 12 805 руб., от 03.05.2017 на сумму 12 805 руб., от 12.07.2017 на сумму 18 985 руб., от 14.07.2017 на сумму 21 720 руб., от 13.09.2017 на сумму 12 865 руб., от 15.09.2017 на сумму 14 365 руб., от 18.11.2017 на сумму 14 365 руб., от 21.11.2017 на сумму 12 865 руб., от 09.12.2017 на сумму 12 731 руб., от 12.12.2017 на сумму 15 700 руб., от 23.12.2017 на сумму 17 035 руб., от 24.12.2017 на сумму 12 735 руб.  от 19.02.2018 и от 20.02.2018 на сумму 21 410 руб.

Помимо того, суду апелляционной инстанции истец представил копию расходного кассового ордера от 15.02.2018 №2 на выплату представителю Лишай А.П. 22 010,46 руб. возмещения расходов на приобретение авиабилета на перелет 19.02.2018 из г. Хабаровск к месту судебного заседания в г. Якутск и 20.02.2018 из г. Якутск в г. Читу (по причине отсутствия прямого рейса в г. Хабаровск) и оплату сервисного сбора. Суд принял указанное доказательство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полноты исследования  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участие представителей ответчика Лишай А.П. и ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний от 06.03.2017, от 03.05.2017, от 13.07.2017, от 14.09.2017, от 12.10.2017, от 11.12.2017, от 20.11.2017, от 13.12.2017.

ООО «Транспортная компания «Фрилайн» потребовало от ООО «Крылья Севера» 485 960,46 руб. судебных издержек, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 335 960,46 руб. расходов на поездку представителей к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении, расходов на проживание представителей.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65, статьей 101, 106, 110 частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12. 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суд исходил из обоснованности по праву требований истца в размере 239 900,46 руб. на поездки представителей к месту рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом суд уменьшил размер возмещения судебных издержек с учетом того обстоятельства, что расходы понесены в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и в деле №А58-4565/17. Суд не принял расходов истца на оплату услуг представителей и проживание представителей в связи с отсутствием в материалах дела тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сформулированные правовые позиции учтены судом при разрешении вопроса о судебных издержках ответчика.

При доказанности факта и размера расходов истца на проезд его представителей к месту судебных заседаний по настоящему делу и в обратном направлении суд правомерно отнес на ответчика 239 900,46 руб. возмещения судебных издержек истца. Суд на ½ уменьшил расходы истца на проезд представителей в судебные заседания в дни, в которые представители участвовали в судебных заседаниях и по другому делу, рассматривавшему в арбитражном суде. Допущенная судом первой инстанции в определении очевидная опечатка в размере возмещения судебных издержек не повлияла на общий размер удовлетворенных требований и принятие судом правильного судебного акта по существу требований истца, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов  истца ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности расходов истца на приобретение авиабилетов не принят, поскольку представители истца прибыли и принимали участие в судебных заседаниях 06.03.2017, 03.05.2017, 13.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 11.12.2017, 20.11.2017, 13.12.2017. В представленных суду документах содержатся сведения о стоимости перелетов и размере сервисного сбора, возмещении Лишай А.П. расходов на приобретение авиабилетов и сервисный сбор.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающего договорные отношения Лишай А.П. с ФИО2 не имела правового значения, поскольку полномочия Лишай А.П. подтверждены доверенностью от 06.03.2017 №01 (т.3 л. д. 123) и судом удовлетворены требования истца только в части расходов на проезд его представителей к месту судебных заседаний и в обратном направлении.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по делу №А58-7126/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.