ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-8506/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 11 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «СК-Транс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО от 15.10.2018 в размере 1 242 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 10.08.2022 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СК-Транс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО от 15.10.2018 в размере 1 242 500 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, в том числе, указывая, что дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2019, изменяющее размер штрафа с 2 000 руб. до 2 500 руб., а также устанавливающее договорную подсудность, сторонами не заключено. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.10.2018 между ООО «ТД «ТЛС» (исполнитель) ООО «СК-ТРАНС» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС - ТЭО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором                  (п. 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Исполнитель обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны. 

В соответствии с пунктом 6.5. дополнительного соглашения №1 от 21 марта 2019  к договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС-ТЭО от 15.10.2018  (далее – дополнительное соглашение) в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 500   рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала                   ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 497 суток, на сумму 1 242 500 руб.

24.01.2023 ответчику была направлена претензия №32 с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом по предоставлению вагонов подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

Нарушение ответчиком нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов подтверждается справкой филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания от 19.01.2023,  представленной в материалы дела. 

Все возражения ответчика против заявленных требований сводятся к отрицанию факта заключения дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 к договору.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение со стороны ООО «СК-Транс» подписано ФИО3, подпись которой скреплена печатью общества. 

Дополнительное соглашение поступило с адреса электронной почты «a.belova@rusbahn.ru», что подтверждено снимком экрана (скриншотом) с сайта электронной почты. 

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

В пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.3 договора сторонами определено, что документы, составленные в ходе исполнения договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. 

Согласно пункту 7.5 дополнительного соглашения стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Аналогичное положение содержал пункт 7.5 договора в первоначальной его редакции.

Вся переписка с ответчиком велась истцом через главную электронную почту: «sanshutov@yandex.ru», которую стороны зафиксировали в разделе 10 договора – «Адреса и реквизиты сторон».

Кроме дополнительного соглашения с адреса электронной почты «a.belova@rusbahn.ru» неоднократно поступала документация ООО «СК-Транс», заявки, акты выполненных работ, содержащие также подписи и оттиски печати ООО «СК-Транс».

Представленные в материалы дела счета на оплату от 23.11.2021 № 2991, от 09.12.2021 № 3235, от 29.11.2021 № 3111, от 29.11.2021 № 3068 также были направлены на электронную почту «a.belova@rusbahn.ru». По данным счетам поступала оплата от ООО «СК-Транс».

Таким образом, указанными выше пунктами договора и дополнительного соглашения стороны признали юридическую силу документов, полученных путем электронного обмена. Условия о том, что при непредставлении оригиналов документов, полученные путем электронного обмена документы утрачивают юридическую силу, указанные выше пункты договора и дополнительного соглашения не содержат.

Доказательств того, что представленная истцом копия дополнительного соглашения не соответствуют оригиналу документа либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о не подписании дополнительного соглашения несостоятельна и полностью опровергается письменными доказательствами по делу.

Ответчик, отрицая заключение дополнительного соглашения №1 к договору, ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, с учетом закрепленной п. 7.2 дополнительного соглашения №1 договорной подсудности споров в Арбитражном суде Тульской области, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере               1 242 500 руб. 

Поскольку на момент судебного разбирательства штраф в размере 1 242 500 руб. не оплачен, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, сумма штрафа завышена истцом, а расчет штрафных санкций произведен неверно, судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СК-Транс» неоднократно допускало сверхнормативный простой вагонов, предоставленных ему истцом по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС от 15.10.2018 и оплачивало штраф, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения в размере 2500 руб. за сутки простоя, тем самым подтверждая правильность расчета суммы штрафа. В подтверждение данного довода ООО ТД «ТЛС» представлены акты: №231Ш от 23.11.2021, №254Ш от 29.11.2021, №267Ш от 29.11.2021, №299 от 09.12.2021, в которых сумма простоя составляет                        2500 руб. и платежные поручения, свидетельствующими об оплате ответчиком штрафной неустойки по указанным актам.

Довод ответчика о том, что истец ранее выставлял штрафы по более низкой цене, суд считает несостоятельным. В данном случае ответчик ссылается на претензии, поступавшие ему от истца, в которых расчет штрафа производился по 2 000 руб. за сутки сверхнормативного простоя (например, претензии №465 от 01.11.2020, №6 от 17.02.2021, №39 от 17.02.2021, №16 от 21.04.2021, №19 от 22.04.2021). Следует отметить, что в данных претензиях ООО ТД «ТЛС» указывало, что добровольно снижает сумму штрафа. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.  

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям допущенного нарушения, а доводы ответчика о собственном тяжелом финансовом положении не относятся к числу критериев, являющихся в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки.  

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока. 

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что взыскание штрафов по всем искам ООО ТД «ТЛС» к ООО «СК-Транс», находящимся в производстве Арбитражного суда Тульской области, в заявленных размерах приведет к незаконному извлечению истцом прибыли и обогащению за счет ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, кроме того, сумма взыскиваемого штрафа является разумной с учетом ежедневной оплаты истцом арендных платежей за используемые вагоны и возникающих у него прямых убытков в связи с допускаемым ответчиком сверхнормативным простоем вагонов.

Значительный размер взыскиваемого штрафа обусловлен в рассматриваемом случае не его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным количеством и длительностью случаев сверхнормативного простоя вагонов.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 425 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края  оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-Транс» в пользу ООО ТД «ТЛС» штраф в размере                              1 242 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 425 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Разоренова