1013/2018-6673(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9594/2016

29 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Мега-Строй» Сергеева Егора Александровича (доверенность от  

18.07.2016, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Мега-Строй» на постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А19-9594/2016 Арбитражного  

суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О.,  

Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН 1072722013418,  ИНН 2722067738, далее – ООО «Мега-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой»  (ОГРН 1123850005223, ИНН 3827039144, далее – ООО «Компания «Госстрой», ответчик)  с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных  обязательств, в размере 699 993 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что судом первой инстанции нарушены статьи 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позднее размещение  

сведений о возобновлении производства по делу нарушило права истца, который  обоснованно исходил из того, что до возобновления производства по делу судебное  заседание по существу спора не состоится.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 

02 ноября 2017 года решение от 08 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ООО «Мега-Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А19-9594/2016 Арбитражного  суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, является доказанным наличие  причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по  изготовлению домостроений и понесенными истцом расходами (убытками) на выплату  предпринимателю Пак В.В.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Строй» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012 между  ООО «Компания «Госстрой» (подрядчик) и ООО «Мега-Строй» (заказчик) заключен  договор № ИК-001 на выполнение работ по разработке эскизного проекта «КД» строения,  изготовлению комплекта строения предусмотренных спецификациями к договору   № 001.28 от 26.12.2014, № 001.29 от 26.12.2014, № 001.30 от 26.12.2014, № 001.32 от  21.01.2015, № 001.33 от 23.01.2015, № 001.36 от 23.01.2015 и отгрузки данных  комплектов.  

Указывая на нарушение ответчиком срока изготовления и отгрузки комплектов  строения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил  доказательства, подтверждающие, что взысканная с истца по делу № А73-13506/2015  неустойка обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  договору № ИК-001 от 18.09.2012. Судебные акты по делу № А73-13506/2015 не содержат  выводы относительно связи договора № КДК-47 от 26.11.2014 и договора № ИК-001 от  18.09.2012.  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о  том, что ответчик не являлся участником договора № КДК-47 от 26.11.2014, заключенного  между истцом и индивидуальным предпринимателем Пак В.В. В договоре № ИК-001 от  18.09.2012, подписанном между истцом и ответчиком, ссылок на договор № КДК-47 от  26.11.2014 не имеется. Более того, между данными договорами имеется существенная  разница во времени.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в материалы  дела не представлены надлежащие доказательства причинения убытков истцу в результате  действий (бездействия) ООО «Компания «Госстрой».  

Учитывая, что из представленных истцом документов, не следует, что просрочка  по договору № КДК-47 от 26.11.2014, заключенному между истцом и индивидуальным  предпринимателем Пак В.В., является результатом вины ООО «Компания «Госстрой», в  

удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к данному обществу отказано  обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А19-9594/2016 Арбитражного  суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 

02 ноября 2017 года по делу № А19-9594/2016 Арбитражного суда Иркутской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

Т.И. Коренева