ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8904/2021

г. Вологда

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-8904/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 21.06.2021 о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП и возложении обязанности произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством по день исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>); в качестве взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 188640, 

<

...>; далее – общество, ООО «СК «Карелкамень», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября              2021 года по делу № А13-8904/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22 декабря 2021 года, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                       от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 355 519 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня    2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 080 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Предприниматель с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов. Полагает, что стоимость оказанных услуг явно завышена, поскольку судебный процесс был затянут вследствие недобросовестных действий общества, к тому же ООО «СК «Карелкамень» в судебном процессе являлось не стороной по делу, а заинтересованным лицом, к которому предъявляется пониженный стандарт доказывания. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отзыве общества не заявлено.

От судебного пристава-исполнителя и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда и при этом соответствующих возражений иными лицами не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268                        АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021 № 8/СК КК, заключенное обществом (доверитель) и ФИО5 (поверенный), акт об оказании услуг от 22.04.2022, платежное поручение от 22.04.2022 № 220, от 22.04.2022               № 222 на общую сумму 308 000 руб., справка общества от 22.04.2022.

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: 

поиск юридических способов защиты имущественных прав и интересов доверителя, связанных с обращением предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 21.06.2021 о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП и возложении обязанности произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством по день исполнения решения суда, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству (доверитель). При защите интересов доверителя поверенный, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно организует свою деятельность и определяет способы ее ведения;

защита имущественных прав доверителя непременно предполагает, но не ограничивается формированием и поддержкой поверенным правовой позиции при его непосредственном участии в судебных заседания по делу                               № А13-8904/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Вологодской области;

консультирование доверителя по вопросам законодательства РФ, регулирующего правоотношения, складывающиеся в сфере исполнительного производства;

консультирование доверителя по всем вопросам правоприменительной практики (в том числе судебной) в части споров, возникающих в сфере исполнительного производства.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что оказываемая по соглашению юридическая помощь включает в себя: подбор документов, относящихся к спору, подготовку ходатайств и заявлений в необходимом объеме; изготовление и отправку необходимых документов (иск, отзыв на иск, возражения, дополнения и т.д.), ознакомление с материалами дела и иными, имеющими отношение к рассматриваемому спору, личное представительство интересов доверителя во всех судебных заседаниях каждой из инстанций, включая стадию исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 300 000 руб., выплачивается доверителем в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления акта об оказанных юридических услугах.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в соответствии со                   статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доверитель признается налоговым агентом, он исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из общей стоимости, причитающихся поверенному по соглашению сумм при их фактической выплате (пункт 4                  статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что при необходимости выезда поверенного за пределы Санкт-Петербурга оплата командировочных дней производится из расчета 2000 руб. за каждый день, в которые входят расходы на питание и связь поверенного. Доверитель дополнительно оплачивает стоимость авиационного перелета либо железнодорожного проезда из города Санкт-Петербурга до пункта назначения и обратно, а также проживание в гостинице уровня не ниже 3*.

Из акта об оказании юридических услуг 22.04.2022 следует, что поверенным оказаны следующие услуги: переговоры с доверителем, получение от доверителя дополнительной информации по делу, подбор документов, относящихся к предмету рассматриваемого спора; изготовление копий документов; подготовка правовой позиции для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области (10.08.2021, 30.09.2021, 07.10.2021); подготовка отзывов (объяснения лица, участвующего в деле № 1, № 2) в суд на заявление предпринимателя; формирование комплекта документов для направления в Арбитражный суд Вологодской области, а также лицам, участвующим в деле; передача отзыва в суд для подписания его доверителем; отправка подготовленных процессуальных документов в Арбитражный суд Вологодской области, а также лицам, участвующим в деле; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области; формирование комплекта документов для направления в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле; передача апелляционной жалобы на решение для подписания ее доверителем; отправка подготовленных процессуальных документов в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (20.12.2021), подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области; формирование комплекта документов для направления в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а также лицам, участвующим в деле; передача апелляционной жалобы на решение для подписания ее доверителем; отправка подготовленных процессуальных документов в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а также лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа (18.04.2022), подготовка акта об оказанных юридических услугах, передача материалов дела доверителю.

Согласно акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги приняты в полном объеме. Стоимость услуг  составила 300 000 руб.

Кроме того, в акте стороны согласовали стоимость командировочных расходов, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения, в общем размере  8000 руб. (4 заседания х 2000 руб.).

Факт несения истцом расходов в сумме 308 000 руб. подтвержден платежным поручением от 22.04.2022 № 220, подтверждающим перечисление денежных средств в адрес исполнителя в сумме 267 960 руб., платежным поручением от 22.04.2022 № 222, подтверждающим уплату обществом налога на доходы физических лиц в сумме 40 040 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается участие исполнителя в судебных  заседаниях по настоящему делу 10.08.2021, 30.09.2021, 07.10.2021 в заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2021, в заседании суда кассационной инстанции 18.04.2022.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

Доводы жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет и категорию рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний трех инстанций, в которых участвовал представитель общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме в сумме 50 000 руб., в том числе в первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 8 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Ссылка апеллянта на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в названных рекомендациях данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям невозможно установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. 

Абзацем вторым пункта 2.3 соглашения сторонами предусмотрено, что доверитель дополнительно оплачивает стоимость авиационного перелета либо железнодорожного проезда из города Санкт-Петербурга до пункта назначения и обратно, а также проживание в гостинице уровня не ниже 3*.

В подтверждение факта несения транспортных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: билеты на самолет из Санкт-Петербурга в Вологду, из Череповца в Санкт-Петербург, из Санкт-Петербурга в Череповец и обратно, акты от 29.07.2021 № 3846, от 22.09.2021 № 5013, от 01.10.2021 № 5246, от 17.11.2021 № 6297, платежные поручения от 30.07.2021 № 628, от 24.09.2021 № 1137, от 05.10.2021 № 1189, от 19.11.2021 № 187 на общую сумму 50 430 руб., билет на автобус от 07.10.2021 из Вологды в Череповец, справка по операции, справка общества от 22.04.2022.

Судом признан документально подтвержденным и обоснованным факт несения обществом транспортных расходов в сумме 47 080 руб. по настоящему делу.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что выбор передвижения между населенными пунктами путем авиаперелетов выбран представителем общества с целью увеличения судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что приоритетный выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Вологда, Череповец, Санкт-Петербург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. 

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении,  расходы на оплату авиабилетов не могут быть признаны чрезмерными.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости личного участия представителя общества непосредственно в судебных заседаниях в зданиях судов отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку само участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. 

При этом обеспечение личного участия представителя взыскателя непосредственно в судебных заседаниях в зданиях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции является процессуальным правом участвующего в деле лица, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, тогда как личное участие представителя общества в судебных заседаниях позволило получить дополнительные сведения и пояснения по существу спора.

Вместе с тем суд признал не доказанными заявленные в качестве расходов общества проезд представителя на автобусе из города Вологды в город Череповец 07.10.2021, в подтверждение чего обществом представлены копии билета от 07.10.2021 (том 3, лист 21), справка от 07.10.2021 (том 3,                  лист 22), справка общества от 22.04.2022 (том 3, лист 31).

Судом установлено, что из указанных документов следует, что представителем общества понесены расходы на покупку автобусного билета, однако справка общества от 22.04.2022 не является документом, подтверждающим несение обществом указанных расходов. 

Иных документов, подтверждающих компенсацию представителю затрат на покупку билета на автобус от 07.10.2021 материалы дела не содержат, в связи с этим в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В свою очередь, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что расходы на проезд представителя с целью участия в судебных заседаниях в сумме 47 080 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными, подтверждены документально. 

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества правомерно взысканы судебные издержки взыскателя в общей сумме 105 080 руб. (50 000 + 8 000+ 47 080).

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с ответчика указанную сумму судебных издержек, суд первой инстанций исходил из того, что управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае вывод суда о разумности и необходимости несения обществом судебных расходов на оплату проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и                                        не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня      2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-8904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.Ю. Докшина