АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7470/2023

Дело № А65-24872/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ООО «Строй-Метиз» - ФИО1, доверенность от 21.07.2022,

МИФНС №10 по РТ – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, ФИО3, доверенность №2.6-14/079 от 12.10.2022,

УФНС по РТ - ФИО3, доверенность№2.1-41/087 от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу №А65-24872/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Балтаси Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.04.2022 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки всех доводов налогового органа и представленных доказательств. Инспекция настаивает на том, что представленные ею доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Строй-Метиз" с контрагентами ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Гарант+", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "Кронас", ООО "СТК Петроф", ООО "Адэкт", ООО "Версаль", ООО "Эдем", что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан и Управления ФНС России по Республике Татарстан поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строй-Метиз" за 2017-2019 годы Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан приняла решение от 14.04.2022 N 4, которым доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 578 665 руб., пени в общей сумме 11 876 732 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 8 057 760 руб.

Решением от 27.06.2022 N 2.7-18/020644@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, ООО "Строй-Метиз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Гарант+", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "Кронас", ООО "СТК Петроф", ООО "Адэкт", ООО "Версаль", ООО "Эдем" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и нереальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции, налогоплательщиком создан формальный документооборот, в отсутствие реальных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) спорными контрагентами. Так у контрагентов налогоплательщика - ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Версаль", ООО "Эдем", ООО "Адэкт", ООО "Гарант+", ООО "Кронас", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "СТК Петроф" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала); отсутствует списание денежных средств со счетов ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Версаль", ООО "Адэкт", ООО "Гарант+", ООО "Кронас", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт"; отсутствует приобретение строительных материалов, а также выполненных работ по данным программного комплекса "АСК НДС2"; не подтвержден факт перевозки груза; отсутствуют доказательств выполнения строительно-монтажных работ ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Версаль", ООО "Эдем", ООО "Адэкт", ООО "Гарант+", ООО "Кронас", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "СТК Петроф"; разовый характер сделки ООО "Строй-Метиз" с ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Версаль", ООО "Эдем", ООО "Адэкт", ООО "Гарант+", ООО "Кронас", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "СТК Петроф"; отсутствие у ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Версаль", ООО "Эдем", ООО "Адэкт", ООО "Гарант+", ООО "Кронас", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "СТК Петроф" расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, связь, аренду помещения, выплата заработной платы работникам и т.д.); совпадение ip-адресов при отправке налоговых деклараций; в налоговых декларациях спорных контрагентов налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах, несопоставимых с их финансовыми оборотами; ООО "Строй-Метиз" не производило оплату товаров и услуг, поставщиками которых являются ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Версаль", ООО "Адэкт",ООО "Гарант+", ООО "Кронас", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт"; денежные средства, перечисленные обществом в ООО "Эдем", ООО "СТК Петроф", в последующем были обналичены.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО "Строй-Метиз" и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Алмазстрой Инжиниринг", ООО "Гарант+", ООО "Альянс Групп", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "Кронас", ООО "СТК Петроф", ООО "Адэкт", ООО "Версаль", ООО "Эдем". Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Как установлено судами, первичные учетные документы, представленные ООО "Строй-Метиз", соответствуют требованиям действующего законодательства и обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения.

В проверяемом периоде ООО "Строй-Метиз" осуществляло реальную деятельность в сфере строительства, выполняло строительно-монтажные работы в рамках заключенных с подрядчиками договоров, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, закупало строительные материалы. Все работы сданы заказчикам.

Для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Строй-Метиз" привлекало ООО "Адэкт", ООО "Версаль", ООО "Эдем".

Фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками.

ООО "Строй-Метиз" документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования. Заключение договоров со спорными контрагентами осуществлялось ООО "Строй-Метиз" в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам с заказчиками и  было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Судами отмечено, что выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО "Строй-Метиз" для выполнения работ носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

ООО "Строй-Метиз" сдало работы, исполнителями которых являлись ООО "Адэкт", ООО "Версаль", ООО "Эдем", своим заказчикам без замечаний.

Так, ООО "Строй-Метиз" заключило с заказчиком (ООО "РР-Девелопмент") договор на выполнение работ по вертикальной планировке автодороги Казань-Ринг.

Для выполнения договорных обязательств ООО "Строй-Метиз" привлекло ООО "Эдем".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Строй-Метиз" представило налоговому органу полный пакет документов, в том числе договор субподрядных работ от 01.10.2018 N 57, акты сверки взаимных расчетов, акты о приемки выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Руководитель ООО "Эдем" ФИО4 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО "Строй-Метиз".

ООО "Эдем" представляло налоговую отчетность по НДС, так согласно официальному ресурсу ФНС России "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов" по состоянию на 01.10.2022 ООО "Эдем" не имеет превышающую 1 000 руб. задолженность по уплате налогов и представляет налоговую отчетность.

Суды отметили, что доказательства взаимозависимости или подконтрольности ООО "Строй-Метиз" и ООО "Эдем" налоговым органом не представлены.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Адэкт" основных средств, необходимых для исполнения договора, судами отмечено, что деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом доход ООО "Адэкт" от реализации за 2018 год составил более 120 млн.руб., за 2019 год - более 258 млн.руб., что подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности названной организацией.

Налоговый орган указал, что в проверяемом периоде ООО "Адэкт" перечисляло денежные средства своим контрагентам, за исключением ООО "Система сервис", с назначением платежа, не связанным со строительными услугами. Однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что ООО "Система сервис" не могло оказывать рассматриваемые услуги ООО "Адэкт".

По взаимоотношениям с ООО "Версаль" налоговый орган сослался на отсутствие у этой организации необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, в то же время на стр. 155 акта выездной налоговой проверки налоговый орган подтверждает, что ООО "Версаль" осуществляло предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО "Версаль" имеют признаки недобросовестности, однако доказательств того, что само ООО "Версаль" имеет признаки недобросовестности, не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в рассматриваемом периоде указанные организации имели признаки технических компаний или фирм-однодневок, привлекались к налоговой ответственности.

Для осуществления своей деятельности ООО "Строй-Метиз" также приобретало строительные материалы.

По взаимоотношениям ООО "Строй-Метиз" с ООО "Алмазстрой Инжиниринг" налоговый орган сослался на отсутствие перечислений денежных средств за поставленный товар в адрес ООО "Алмазстрой Инжиниринг", тогда как в решении указал на то, что часть денежных средств ООО "Алмазстрой Инжиниринг" от ООО "Строй-Метиз" получило наличными, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Алмазстрой Инжиниринг" ФИО5 и распиской генерального директора ООО "Алмазстрой Инжиниринг" ФИО5 в получении наличными денежными средствами оплаты по договору поставки на сумму 2 300 000 руб.

ООО "Алмазстрой Инжиниринг" представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет. Какие-либо претензии к ООО "Алмазстрой Инжиниринг" со стороны налоговых органов не предъявлялись.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Алмазстрой Инжиниринг" материальных и трудовых ресурсов судами отклонена, поскольку, действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Генеральный директор ООО "Алмазстрой Инжиниринг" ФИО5 в ходе допроса подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Строй-Метиз".

Доводы налогового органа по контрагентам - ООО "Гарант+", ООО "СК АДМ Престиж", ООО "Альянс Групп", ООО "СТК Петроф", ООО "Элит", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Мега Эксперт", ООО "Кронас" идентичны с доводами по ООО "Алмазстрой Инжиниринг".

Налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы ООО "Гарант+" подписаны ФИО6, ООО "Алмазстрой Инжиниринг" - ФИО7, которые на момент их подписания руководителями организаций не являлись.

Суды указали, что спустя некоторое время ФИО6 и ФИО7 стали руководителями указанных организаций и налоговое законодательство не исключает возможность подписания документов лицом, действующим на основании доверенности или приказа.

Довод налогового органа об отсутствии перечислений денежных средств в адрес ООО "СК АДМ Престиж" суды отклонили, указав, что часть денежных средств получена наличными. ООО "Строй-Метиз" представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки расписку генерального директора ООО "СК АДМ Престиж" в получении наличными части оплаты (2 400 000 руб.) по договору поставки.

Относительно контрагента ООО "Кронас" судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-11385/2020 с ООО "Строй-Метиз" взыскано 4 437 828 руб. 94 коп. задолженности за товар в пользу ООО "Канапе", которое приобрело право требования данной задолженности у ООО "Кронас" по договору уступки права требования.

Судами отмечено, что налоговый орган не доказал, что ООО "Строй-Метиз" контролировало движение денежных средств по счетам контрагентов второго и последующего звеньев либо оно осуществлялось по его поручению; ООО "Строй-Метиз" знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов. Доказательства возврата денежных средств в ООО "Строй-Метиз" отсутствуют.

Действия контрагентов последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств не свидетельствуют о незаконности действий ООО "Строй-Метиз" и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не являются основанием для отказа в применении ООО "Строй-Метиз" налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При проверке обоснованности довода налогового органа о наличии у ООО "Строй-Метиз" кредиторской задолженности перед контрагентами суд принял во внимание, что само по себе наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст. 2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу №А65-24872/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                        Л.Ф. Хабибуллин