СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2724/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ( № 07АП-4968/2025) на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2724/2025 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 466 699, 20 руб. штрафа за несвоевременный отказ от заявки, предусмотренного пунктом 5.6 договора на оказание услуг № ГКВС-68/2022 от 29.04.2022,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);  

от третьего лица: без участия (извещено); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») 466 699, 20 руб. штрафа за несвоевременный отказ от заявки, предусмотренного пунктом 5.6 договора на оказание услуг № ГКВС68/2022 от 29.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «Партнер» отказалось от вагонов в связи с действием непреодолимой силы, то есть форс-мажорными обстоятельствами. Действия государственных органов в виде запрета на погрузку и перевозку относятся к непреодолимой силе. Начисленная неустойка составляет более половины стоимости услуг. Обстоятельства, связанные со временем отправки вагонов и расчетом неустойки являются недоказанными. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

ООО «ГК Вагонсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-68/2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика, направляемой в адрес исполнителя посредством средств электронной связи.  

Во исполнение согласованных сторонами условий договора истцом и ответчиком была подписана заявка № 18 от 29.09.2023.  

Истец по указанной заявке заадресовал железнодорожный подвижной состав под погрузку на согласованную с ответчиком станцию.  

Обязательства истца в части предоставления вагонов были исполнены надлежащим образом, что подтверждается историей передвижения спорных вагонов и транспортными железнодорожными накладными.  

 20.10.2023 ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ от приема согласованных вагонов (письмо исх. № 24 от 20.10.2023).  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке) заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф, в размере, установленном в пункте 5.15 договора за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).  

В соответствии с пунктом 5.15 договора штраф устанавливается в размере 2 500 руб., при этом указанный размер штрафа может быть изменен пунктом 3 Протокола согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»).  

Согласно пункту 3 ПСЦ № 5 от 01.10.2023 размер штрафа, подлежащий уплате заказчиком, составляет 3 000 руб., за каждый вагон.  

Сумма штрафных санкций на основании произведенного истцом расчета составляет 466 699, 20 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ГКВС-677 от 16.04.2024, содержащая требование о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности в размере 466 699, 20 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора, заказчик оплачивает штраф по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору: военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок  

исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.  

В настоящем случае ответчик обосновывает наступление форс-мажорных обстоятельств телеграммой ОАО «РЖД» от 19.10.2023.  

Из содержания предоставленной ответчиком в подтверждение введения ограничений телеграммы ОАО «РЖД» следует, что запрет на движение поездов не вводился, вводился только запрет на погрузку кокса нефтяного в адрес грузополучателей, расположенных на станциях Казахстанской железной дороги, что не прекращает движение полностью.  

Перечисленные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Довод жалобы о том, что, получив вагоны, ответчик не имел возможности их направить на станцию выгрузки в связи с введенным запретом, подлежит отклонению как необоснованный.  

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные  

действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.  

Заключение № 2/593 от 16.05.2025 Союза Торгово-промышленная палата Республики Татарстан обоснованно не принято судом в качестве из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.  

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив все имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также исследовав и обоснованно отклонив все заявленные ответчиком возражения, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа.  

Расчет штрафа, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.  

Ответчик, возражая относительно расчета, документального опровержения, а также контррасчет штрафных санкций не представил.  

Возражая относительно требования о взыскании штрафа, ответчик настаивает на его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  

других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика согласован сторонами в договоре при равном участии сторон в переговорном процессе, в связи с чем, сам по себе не является несоразмерно высоким. Размер определенной в договоре ставки штрафа не превышает обычно используемый размер соответствующей неустойки в отношениях, связанных с перевозкой груза.  

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании штрафа в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения штрафа, из материалов дела не усматриваются.  

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении штрафа, ответчик не раскрыл экстраординарные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения неустойки в данном случае.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025, платежное поручение № 24 от 09.01.2025.  

Размер фактически понесенных судебных расходов обществом документально подтвержден. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, наличия необходимости в сборе доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, полагает разумными предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб. с учетом соблюдения баланса между правами сторон Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2724/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1