АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4047/17 

Екатеринбург

07 августа 2017 г.

Дело № А60-22632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Шакуров" (далее – общество "ТК Шакуров") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-22632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана") о взыскании 947 359 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза перевозчиком.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТК Шакуров".

Определением суда от 25.11.2016 по ходатайству истца общество "ТК Шакуров" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (судья Усова М.Г.) с общества "ТК Шакуров" в пользу общества "Панорама" взыскано 947 359 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к обществу "Светлана" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТК Шакуров" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о доказанности факта получения груза к перевозке непосредственно обществом "ТК Шакуров". Как указывает заявитель жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, можно сделать вывод о том, что Шагалов В.Е., получив товар, действовал от имени общества "Панорама" и (или) общества "Светлана", но не от имени общества "ТК Шакуров". При этом заявитель полагает, что суды не полно исследовали обстоятельства по данному делу, так как не установили личность водителя Шагалова В.Е., не выяснили, с кем из участников спора данное лицо состояло в трудовых отношениях, в интересах какого юридического лица действовало. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что Шагалов В.Е. является именно работником общества "ТК Шакуров".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Панорама" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Панорама" (покупатель) и "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" (далее – общество "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле", поставщик) заключен договор поставки профильных изделий из ПВХ от 11.04.2016 № 23004053, на основании которого общество "Панорама" приобрело товар на сумму 947 359 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела.

Между обществом "Панорама" (заказчик) и обществом "Светлана" (перевозчик) подписан договор-заявка от 15.04.2016 на перевозку груза - профиль ПВХ, вес 16 т, объем 60 куб.м, в которой указано, что груз по маршруту Московская обл., г. Железнодорожный (ул. Автозаводская, д. 52) -            г. Ижевск (ул. Рабочая, д. 17а) будет перевозить водитель Шагалов Владимир Евгеньевич, марка (модель) транспортного средства (Вольво, государственный регистрационный знак М884ТО/18), срок доставки груза - 20.04.2016.

Водитель Шагалов В.Е. принял товар от общества "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле", о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 18.04.2016 № 241, 242, 243, 248, содержащие подпись Шагалова В.Е. о приеме груза.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Светлана" обязательств по доставке названного груза в указанный в заявке от 15.04.2016 пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю в установленный срок доставки, общество "Панорама" обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением общества "Светлана" о фальсификации договора-заявки от 15.04.2016 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре - заявке на перевозку груза от 15.04.2016 Николаевой Светланой Ивановной (директором общества "Светлана") или иным лицом?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ильиных В.М. № 1/351/1э-16 подпись от имени Николаевой М.И., изображение которой имеется в копии договора-заявки на перевозку груза от 15.04.2016, заключенного между обществами "Панорама" и "Светлана", в графе "Экспедитор ООО "Светлана", выполнена не Николаевой Светланой Ивановной, а иным лицом.

До принятия арбитражным судом решения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ТК Шакуров", приобщены к материалам дела договор-заявка на перевозку груза от 18.04.2016, подписанный между обществами "ТК Шакуров" (перевозчик) и "Светлана" (заказчик), в соответствии с которой общество "ТК Шакуров" приняло на себя обязательство по перевозке груза (панели ПВХ до 10 т) из г. Железнодорожный (ул. Автозаводская, 52) в МО Голицыно (Можайское шоссе, 160, склад); водитель - Шагалов Владимир Евгеньевич, марка и номер транспортного средства - Вольво, государственный регистрационный знак М884ТО/18, с полуприцепом.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "ТК Шакуров" и отказывая в удовлетворении требований к обществу "Светлана", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты экспертного исследования № 1/351/1э-16, согласно которым общество "Светлана" не подписывало договор-заявку от 15.04.2016, исходили из доказанности материалами дела факта принятия спорного груза к перевозке водителем Шагаловым В.Е., действовавшим в интересах общества "ТК Шакуров", отсутствия доказательств доставки груза и выдачи его обществом "ТК Шакуров" надлежащему лицу, возникновения у общества "ТК Шакуров" обязанности по возмещению ущерба обществу "Панорама" в размере стоимости утраченного груза.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87 (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена ответственность перевозчика (экспедитора) за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если перевозчик (экспедитор) не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления – в размере его стоимости. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 названного Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 1/351/1э-16, договор-заявку на перевозку груза от 18.04.2016, доверенность от 18.04.2016, универсальные передаточные документы от 18.04.2016 № 241, 242, 243, 248, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи спорного груза для перевозки водителю Шагалову В.Е., уполномоченному обществом "ТК Шакуров", в том числе путем указания его паспортных данных и данных водительского удостоверения в договоре-заявке от 18.04.2016, подписанном обществом "ТК Шакуров", утраты обществом "ТК Шакуров" этого груза и возникновения у последнего обязанности по возмещению обществу "Панорама" ущерба в размере стоимости груза.

Факт заключения договора-заявки от 18.04.2016 и факт осуществления данной перевозки обществом "ТК Шакуров" в ходе судебного разбирательства не оспаривался, фальсификации указанного доказательства обществом "ТК Шакуров" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта получения груза к перевозке непосредственно водителем общества "ТК Шакуров", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Судами приняты во внимание пояснения общества "ТК Шакуров", содержащиеся в отзыве на исковое заявление, согласно которым 15.04.2016 менеджер общества, пользуясь ресурсами сайта ATI (АвтоТрансИнфо), подобрал груз для ожидающего погрузку транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак М884ТО/18, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК2325, которым управлял водитель Шагалов В.Е.

В данном отзыве общество "ТК Шакуров" подтвердило факт заключения договора с обществом "Светлана", а также то, что груз водителемШагаловым В.Е. перевезен, вознаграждение за перевозку получено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что все данные о водителе Шагалове В.Е., получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами договоре-заявке от 18.04.2016, суды признали доказанным материалами настоящего дела факт принятия груза к перевозке непосредственно обществом "ТК Шакуров".

Доказательств того, что утрата груза произошла по причинам, которые общество "ТК Шакуров" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих вручение груза грузополучателю, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований общества "Панорама" о взыскании с общества "ТК Шакуров" 947 359 руб. 64 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК Шакуров" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-22632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Шакуров" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             И.В. Лимонов