ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 июля 2022 года

Дело №А56-21769/2016/ж.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвоненой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2021; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.10 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – ООО «ТАРЕАЛ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6,

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменено, процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО2.

ФИО4 29.09.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО2 по привлечению третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» (далее – ООО «Арбитражная коллегия»)  посредством заключения договора оказания услуг от 14.11.2019 № 4.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утверждена ФИО9.

Арбитражный управляющий ФИО2 08.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно уточнял сумму заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов (том материалов дела 677, листы дела 69, 79, 81, 82, 84). В итоговой редакции просил взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 25.07.2022 ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг по договору от 18.11.2020 № 7; арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Перспектива» (далее – ООО «ЮС «Перспектива»), с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

В отзыве от 20.04.2022 и дополнениях к нему от 18.07.2022 арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В подтверждение возражений на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 приобщил к материалам дела письмо ООО «ЮС «Перспектива» от 04.08.2021 за подписью генерального директора ФИО10 Согласно данному письму в рамках исполнения обязательств по договору от 18.11.2020 № 7, заключенному между ООО «ЮС «Перспектива» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), ФИО11 поручено подготовить отзыв на кассационную жалобу и обеспечить представление интересов заказчика в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/ж.10.  

Представитель ФИО4 в свою очередь поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о фальсификации ФИО2 приобщенного к материалам апелляционного производства письма ООО «ЮС «Перспектива» от 04.08.2021 (том материалов дела 667, лист дела 128). Просил проверить заявление о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Какова давность нанесения: рукописной подписи ФИО10, оттиска печати ООО «ЮС «Перспектива», рукописной подписи ФИО2, расшифровки ФИО2 и надписи «получено 04.08.21»?

Также представитель ФИО4 просил истребовать в отделении Пенсионного фонда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о том, являлся ли работником (с указанием периода работы)                  ООО «ЮС «Перспектива» ФИО11.

Кроме того, представитель ФИО4 просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮС «Перспектива» по состоянию на 04.08.2021. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о фальсификации и исключения письма от 04.08.2021 из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил представителя ФИО4 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 25.07.2022 имеется подпись представителя, заявившего о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Письмо ООО «ЮС «Перспектива» от 04.08.2021, о фальсификации которого заявил представитель ФИО4, подписано ФИО10 как генеральным директором указанного общества. В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮС «Перспектива» по состоянию на 04.08.2021 генеральным директором названной организации на дату составления письма являлся ФИО12, который имел право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, представленное арбитражным управляющим ФИО2 письмо от 04.08.2021 содержит в себе недостоверные сведения относительно должности подписанта и фактически подписано не генеральным директором, а учредителем ООО «ЮС «Перспектива» ФИО10, полномочия которого документально не подтверждены.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что документ, в котором отражены недостоверные сведения, не может быть признан надлежащим и подлежит исключению из числа доказательств по делу в порядке статьи 161                  АПК РФ.

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮС «Перспектива» по состоянию на 04.08.2021 приобщается апелляционным судом к материалам дела.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств не потребовалось совершение иных процессуальных действий, то необходимость в назначении судебной экспертизы либо истребовании документов из отделения Пенсионного фонда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2; жалоба ответчика признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано судами трех инстанций.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в целях защиты своих законных прав и интересов между ним (заказчиком и ООО «ЮС «Перспектива» (исполнителем) заключен договор от 18.11.2020 № 7 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «ЮС «Перспектива» обязалось оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/ж.10. 

В перечень обязательств общества входило: подготовка и направление отзыва на жалобу; участие в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, правовой позиции; при необходимости ознакомление с материалами дела № А56-21769/2016; участие в судебном заседании в суде первой инстанции; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2, определена сторонами в размере 200 000 руб. 

Согласно акту об оказанных услугах к Договору, который не содержит даты и номера, исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.10. Услуги оказаны вовремя и в полном объеме. Претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 1 арбитражный управляющий  ФИО2 перечислил в пользу ООО «ЮС «Перспектива» 200 000 руб., а впоследствии обратился в суд первой инстанции с заявлением об их возмещении в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы; указал на реальность представленного в материалы спора Договора на оказание юридических услуг. Доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и             ООО «ЮС «Перспектива» отклонил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, между арбитражным управляющим ФИО2 и  ООО «ЮС «Перспектива» 18.11.2020 заключен Договор № 7, предметом которого выступала защита интересов заказчика в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/ж.10. Денежные средства за оказание юридических услуг уплачены управляющим на расчетный счет ООО «ЮС «Перспектива».

Суд первой инстанции посчитал понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с названным выводом, поскольку в материалах спора отсутствуют надлежащие доказательства оказания ООО «ЮС «Перспектива» юридических услуг арбитражному управляющему ФИО2, а именно:

- отзыв на жалобу ФИО4 в суде первой инстанции подготовлен и подписан ФИО2, на что указывает шапка процессуального документа, личная подпись заявителя на нем и факт его направления посредством автоматизированной информационной системы от имени должника (том материалов дела 603, листы дела 60-64);

- в судебное заседание суда первой инстанции по жалобе ФИО4 от конкурсного управляющего ФИО2 явились ФИО12 и ФИО13, о чем свидетельствует приложение к протоколу судебного заседания (том материалов дела 603, листы дела 97, 98);

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 направлен посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» от имени конкурсного управляющего ФИО2 и за его личной подписью (том материалов дела 603, листы дела 130-139);

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО14, на что указывает протокол судебного заседания (том материалов дела 603, лист дела 149). При этом сведений о том, что ФИО14 являлся работником ООО «ЮС «Перспектива» и действовал по распоряжению общества не представлено;

- отзыв на кассационную жалобу направлен представителем ФИО2 – ФИО11 (том материалов дела 667, листы дела 20-27);

- в судебном заседании суда кассационной инстанции также участвовал ФИО11 в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО2 (том материалов дела 667, лист дела 30).

В материалах спора имеется доверенность от 04.08.2021, выданная ФИО2 на имя ФИО11 на представление его интересов, однако указанная доверенность выдана заявителем ФИО11 напрямую, а не в порядке передоверия от ООО «ЮС «Перспектива».

Письмо ООО «ЮС «Перспектива» от 04.08.2021, согласно которому в рамках исполнения обязательств по Договору от 18.11.2020 № 7, заключенному между                ООО «ЮС «Перспектива» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), ФИО11 поручено подготовить отзыв на кассационную жалобу и обеспечить представление интересов заказчика в рамках обособленного спора              № А56-21769/2016/ж.10, исключено апелляционным судом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Кроме того, ФИО11 принимал участие лишь на стадии кассационного производства с 04.08.2021, тогда как Договор № 7 на оказание юридических услуг заключен ФИО2 и ООО «ЮС «Перспектива» 18.11.2020. 

При этом по тексту Договора от 18.11.2020 № 7 и по тексту самого заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов следует, что юридические услуги оказывались непосредственно в судах трех инстанций. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не раскрыл, кто (если таковые имеются) мог готовить проекты процессуальных документов, знакомиться с материалами спора и представлять интересы заказчика кроме ФИО11

Апелляционная инстанция обращает внимание, что на стадии апелляционного производства в судебном заседании интересы ФИО2 представлял ФИО14, однако доказательств того, что ООО «ЮС «Перспектива» поручило ФИО14 совершать соответствующие действия, также не имеется.

Более того, акт об оказанных услугах (том материалов дела 667, лист дела 42) не содержит сведений о дате его составления и подписан ФИО10 как генеральным директором общества, хотя он таковым не являлся, по крайней мере, на дату 04.08.2021. Из акта невозможно сделать вывод, какие именно услуги, в какой судебной инстанции и кем были фактически оказаны арбитражному управляющему ФИО2 Сам акт содержит лишь согласие заявителя на оплату услуг в размере 200 000 руб., что не может достоверно подтверждать реальное исполнение Договора.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суд сделать вывод о недоказанности того, что ООО «ЮС «Перспектива» в действительности оказывало ФИО2 юридические услуги в рамках настоящего обособленного спора.

Несмотря на оказание ФИО11 юридических услуг ФИО2 в суде кассационной инстанции, в соответствии с представленным заявителем в материалы спора платежным поручением за оказание юридических услуг 200 000 руб. перечислено именно ООО «ЮС «Перспектива» (том материалов дела 667, лист дела 43), а не ФИО11

Таким образом, ФИО2 не доказано несение судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/ж.10. Представленные заявителем доказательства не подтверждают судебные издержки заявителя и не свидетельствуют о его расходах на ведение дела. 

Поскольку представленные ФИО2 документы не доказывают факт несения расходов арбитражным управляющим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО4 60 000 руб. заявленных судебных издержек, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.10 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен