ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5940/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-40745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроробот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76- 40745/2022.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УТК74» (далее - истец, ООО «УТК74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик 1, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 331 800 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Агроробот» (далее - ответчик 2, ООО «Агроробот») о взыскании суммы ущерба в размере 1 225 727 руб. 20 коп., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 575 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «УТК74» взыскана задолженность в сумме 331 800 руб., а также 8 224 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Агроробот» в пользу ООО «УТК74» взыскано 945 100 руб., а также 15 202 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 12.02.2024 и резолютивной части полного текста решения от 27.02.2024.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 12.02.2024 и в резолютивной части полного текста решения от 27.02.2024 допущена опечатка - пропущена строка с указанием размера подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд определил второй и третий абзацы резолютивной части решения от 12.02.2024 и резолютивной части полного текста решения от 27.02.2024 читать в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 331 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 195 руб. 48 коп., а также 8 224 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроробот», ОГРН 

<

***>, гпт. Богатые сабы Сабинского района, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 945 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 300 руб. 15 коп., а также 15 202 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Остальное читать по тексту.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агроробот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-40745/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроробот» - без удовлетворения.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 не согласилось ООО «Агроробот» (далее также – апеллянт, заявитель), обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное указание судом первой инстанции, что ООО «УТК 74» является собственником транспортного средства МАН TGX 18.440 государственный регистрационный номер X 902 УС 174, в то время как указанный автомобиль был продан истцом гр. ФИО1 за 49 588 руб., в т.ч. НДС в размере 8264,74 руб. годным к эксплуатации, в исправном состоянии. 

Податель выражает в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАН TGX18.440 государственный регистрационный номер 

<

***>, при этом суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ООО «Агроробот» истцом досудебная претензия о выплате страхового возмещения направлена не была

Кроме того, на страницах 9 и 10 решения суда содержатся выводы и суждения о причинении вреда надземному газопроводу, страховании гражданской ответственности газопровода, а также сведения об обращении в ПАО «САК «Энергогарант» и страховом полисе РРР №5050234292. В то время как вышеуказанные данные не имеют отношения к рассматриваемому делу, однако положены в основу решения суда, что является недопустимым. В связи с чем полагает, что суд не изучил и рассмотрел дело полно, объективно и всесторонне, отразил в решении обстоятельства, не имеющие к делу.

Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что в основу решения суда положено заключение эксперта № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023, изготовленное ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку указанным заключением не установлено происхождение всех повреждений, включенных в стоимость оценки ущерба. Полагает выводы экспертизы не утвердительными, имеющими вероятностные предположения и не доказывающими факт получения указанных повреждений автомобилем MAN TGX18.440 X 902 УС 174 в результате ДТП 01.04.2021, поскольку экспертом не дано ответа на вопрос об образовании повреждений автомобиля MAN TGX18.440 X 902 УС 174 по времени и принадлежности их возникновения к конкретному ДТП 01.04.2021. При этом суд не посчитал нужным проведение дополнительной, повторной или трасологической экспертизы и вынес решение только на основании данных оценки повреждений, принадлежность которых не установлена к конкретному ДТП.

В то же время решение суда не содержит опровержения выводов рецензии эксперта ФИО2 о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела в отношении ООО «Агроробот» по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Агроробот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-40745/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, ООО «УТК 74» является собственником транспортного средства МАН TGX18.440 государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1. л. д. 46 оборот).

Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 01.04.2021 в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, работающего в ООО «Агроробот», которое является собственником автомобиля.

В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 (т. 1, л. д. 20 - 21).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Агроробот» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии ААС5060264237, т. 2 л.д. 14).

20.05.2022 представитель ООО «УТК-74» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 01.04.2021 (т. 2, л. д. 18-20).

В заявлении представитель истца указал, что выплату страхового возмещения он просит осуществить в денежной форме, перечислить на предоставленные реквизиты (п. 4.2 заявления).

Страховщик обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВТО-Эксперт». 

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расчет был произведен на основании Единой методики определения размера расходов ни восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 01.06.2022 № АТ12014456 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 124 452 руб. 75 коп., с учетом износа 68 202 руб. 75 коп. (т. 2, л. д. 34-38).

01.06.2022 случай признан страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. платежным поручением № 290455 (т. 2, л. д. 49).

26.10.2022 поступила претензия о доплате страхового возмещения, в обосновании было приложено экспертное заключение ООО ОК «Судебная Экспертиза» (т. 2, л. д. 27).

САО «РЕСО-Гарантия» направило заключение в независимую экспертную организацию для проверки расчета. ООО «НЭК-ГРУП» было подготовлено заключение специалиста № АТ 12014456/22 от 28.10.2022, которым установлен ряд нарушении заключения ООО ОК «Судебная Экспертиза и Оценка» (т. 2, л. д. 29-31).

Как указало ООО «НЭК-ГРУП», экспертное заключение N 03-06-2022 от 06.06.2022, составленное ООО ОК «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА», выполнено с нарушениями п. 1.1 Глава 2, п. 3.3., п. 3.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (т. 2, л. д. 54 - 56).

03.11.2022 исх. № 458571/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии основании для доплаты страхового возмещения (т. 2, л. д. 52-53).

Материалами административного дела установлено, что 01.04.2021 на 1147 км а/д «Москва-Уфа» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021, сведениями о ДТП, справкой с места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП (т. 1, л. д. 14-22; т. 2, л. 

<

...>).

Поскольку нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, истец полагает, что вина ФИО4 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Согласно экспертному заключению OOO «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №03-06-2022 от 06.06.2022 стоимость материального ущерба, а именно стоимость работу услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 625 727 руб. 20 коп., с (учетом износа) стоимость составляет 865 539 руб. 70 коп.

По мнению истца, к возмещению также подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения; расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным 19.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 138 (т. 1, л. д. 9 - 11), в ответ на которую САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и убытков (т. 1, л. д. 12-13), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила статьи 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом застрахована ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис серии РРР № 5050234292.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, в данной ситуации потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. В связи с чем, истец обоснованно обратился к ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала в г. Челябинске с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Основными принципами Закона обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности из дела не следует. Специфика спорного случая также заключается в том, что при спорном ДТП поврежден газопровод, следовательно, требовалось незамедлительно устранить последствия ДТП.

Не согласившись с размером заявленных истцом размера страхового возмещения и убытков, наличия иного размера убытков ответчик ООО «Агроробот» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 производство по делу приостановлено до 02.08.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Агентство «Вито-Гарант», судебному эксперту ФИО7 (т. 2, л. д. 73-74).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«1. Какие повреждения автомобиля МАН TGX18.440 

<

***> относятся к ДТП, произошедшему 01.04.2021?

2. Определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта МАН транспортного средства МАН TGX18.440 

<

***> с калькуляцией по видам работ и запасным частям?".

15.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023 (т. 2, л. д. 98-138).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАН TGX18.440, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.04.2021, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 1 345 100 руб., с учетом эксплуатационного износа: 733 300 руб. (т. 2, л. д. 119).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для непринятия результатов судебной экспертизы ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023 по мотиву ее недопустимости, равно как и оснований для критической оценки данного заключения.  

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости ущерба, причиненного автомобилю МАН TGX18.440, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 01.04.2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023 в совокупности с иными доказательствами признано судом первой инстанции достоверным, суд обоснованно принял установленную в нем сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 290455 от 01.06.2022 на сумму 68 200 руб. (т. 1, л. д. 27).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца дополнительного страхового возмещения в размере 331 800 руб. (400 000 руб. - 68 200 руб.), а с ответчика ООО «Агроробот» сумму ущерба в размере 945 000 руб. (1 345 100 руб. - 331 800 руб. - 68 200 руб.).

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонен довод ООО «Агроробот» о включении в размер ущерба стоимости ремонта от ранее полученных транспортным средством повреждений, поскольку эксперту ставилась задача рассчитать лишь стоимость ремонта именно от спорного ДТП.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «УТК 74» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор (далее – договор) абонентского юридического обслуживания от 14.10.2022 (т. 1, л. д. 51-52).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в результате ДТП 01.04.2021 (АВТО МАН X 902 УС 174), подготовка претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения, участие в судебных заседания до вынесения решения суда.

В п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения услуг, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО «УТК 74» перечислены ИП ФИО8 денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 721 от 25.11.2022 (т. 1, л. д. 53).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В процессе исполнения договора представителем истца в суде первой инстанции выполнены следующие работы, оказаны услуги: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-6), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 86-89), представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 9-10). Кроме того, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях: 06.03.2023, 23.03.2023, 17.05.2023, 28.11.2023, 20.12.2023.

Оценив обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции исходит из того, что сумма 25 000 руб. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по договору от 14.10.2022. При этом стороны не определили стоимость каждого вида услуг в отдельности.

В связи с чем, суд первой инстанции, изучив и оценив предоставленные в дело письменные доказательства, учитывая предмет спора, характер и степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (1 276 900/1 557 527,2 х 25 000), в связи с чем определил подлежащей к взысканию сумму с САО «Ресо-Гарантия» в размере 7 195 руб. 48 коп. и с ООО «Агроробот» в размере 13 300 руб. 15 коп.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с ее назначением.

Так, за судебную экспертизу ответчик ООО «Агроробот» понес расходы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 1 от 05.05.2023 (т. 2 л.д. 69).

Согласно счету на оплату от 09.10.2023 № 330 стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суду надлежит принимать во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные расходы в размере 40 000 руб. относятся на ответчиков.

При этом, определяя размер расходов по оплате экспертизы, суд верно установил, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ответчика ООО «Агроробот» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 042 руб. 96 коп. (331 800 руб./945 100 руб. х 40 000 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, судебная экспертиза принята в качестве достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что автомобиль был продан истцом годным к эксплуатации, в исправном состоянии, поскольку нормами действующего законодательства не установлено, что продажа поврежденного транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать цену, по которой транспортное средство было фактически реализовано.

Продав поврежденный автомобиль, истец реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, и основанием для освобождения его от обязанности по возмещению данного вреда не является.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАН TGX18.440 государственный регистрационный номер 

<

***>, не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а также того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в период действия договора страхования.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, разрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения являлось возможным лишь в том случае, если бы ответчик в своем первом отзыве выразил намерение добровольно урегулировать требования истца. Между тем, в суде первой инстанции ответчики возражали против выплаты страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Изучив заключение эксперта № 115.5/23-СЭ от 06.10.2023, изготовленное ООО Агентство «Вита-Гарант», апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ, апеллянтом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу части 1 статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частью 1 - 3 статьи 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, наступление страхового случая, своевременное представление страхователем сообщения о наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела в отношении ООО «Агроробот» по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан, также не принимается судебной коллегией, поскольку оснований для передачи дела либо выделении материалов дела в отдельное производство и направления для рассмотрения дела по месту нахождения апеллянта в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется, поскольку могло привести к затягиванию процесса, и затруднению проведения всестороннего разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 35 и пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Челябинского филиала и ООО «Агроробот». Истец воспользовался своим правом предъявить иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

В данном случае истцом соблюдены правила подсудности при предъявлении требования к филиалу, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76- 40745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроробот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина