ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68887/20244-ГК 

 г. Москва Дело №А40-95517/24

«28» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца АО "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-95517/24 

по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Сколково" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки за услуги по ТКО

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 139-140) о взыскании с ТСЖ «Сколково» по Договору №8-5-573034/24 от 27.11.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- основного долга за оказанные услуги за январь-февраль 2024г. в размере 263 458, 46 руб.;

- неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 26.02.2024 по 26.03.2024 в размере 5 988, 50 руб., а также неустойки (пени) на дату вынесения решения, и неустойки (пени) - со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.09.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Также коллегий приобщены к материалам дела дополнительно представленные письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.12.2024г. не явился, ходатайств, возражений не направил, ранее против удовлетворения жалобы и иска возражал, по доводам изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы и принятия нового судебного акта ввиду следующего.

 В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

 Как установлено судом первой инстанции, Истец имеет статус регионального оператора на основании Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21. 

По условиям Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N ПО ДЖКХ/21, региональный оператор обязан приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022г.

Истец оказывает комплексные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) на территории г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что:

- указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811);

- Договор №8-5-573034/24 от 27.11.2023, на основании которого Истцом заявлены исковые требования, между сторонами не заключен, в адрес ответчика не поступал, доказательства направления договора в адрес Ответчика не представлено;

- судом установлено что между истцом в лице ООО «МКМ Логистика», действующим на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западного административного округа города Москвы от 01.10.2021 № 32110565783 и Ответчиком заключен другой Договор №8-5-523132/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответствующий форме типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156с, протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2023, подписанный сторонами в редакции потребителя, где пункт 8 изложен в следующей редакции: «пункт 8. С даты заключения Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов»;

- Приложением № 2 к договору № 8-5-523132/23 от 01.01.2023 стороны согласовали следующий график вывоза твердых коммунальных отходов: ежедневно 5 контейнеров ТКО объемом 0,8 куб.м.;

- 01.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №8-5-523132/23 от 01.01.2023, которым согласована величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.01.2023 до 31.12.2025 и утверждены приложения №№ 1-5 в новой редакции;

- согласно Приложению № 2 к договору №8-5-523132/23 от 01.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2023 сторонами согласована следующая периодичность вывоза ТКО: вторник, пятница, воскресенье -6 контейнеров, ТКО объемом 0,8 куб.м; понедельник, среда, четверг, суббота - 5 контейнеров ТКО, объемом 0,8 куб.ми по разовым заявкам - 5 контейнеров ТКО объемом 0,8 куб.м, 1 контейнер РСО объемом 1,1 куб.м, 1 бункер КТО объемом 8 куб.м.;

- таким образом, договором №8-5-523132/23 от 01.01.2023 стороны согласовали вывоз отходов с контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, исходя из фактического объема потребления;

- постановлениями Правительства РФ № 1156 и № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, определение варианта учета объема отходов отнесено к усмотрению обеих сторон договора;

- из анализа заключенного сторонами договора следует, что стороны определили способ коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров, используемых ответчиком для накопления отходов;

- Контейнерная площадка для накопления ТКО, с которой производится вывоз отходов, находится на закрытой территории, обслуживается только ТСЖ «Сколково», что подтверждается письмом ГБУ «Жилищник Можайского района» от 28.12.2022;

- на площадке мест накопления твёрдых коммунальных отходов установлены контейнеры для раздельного сбора отходов, в частности пластика, бумаги и КГИ и Ответчик ведет ежедневный учет вывоза ТКО и КГО с занесением данных в таблицу учета;

- в исковом периоде истцом вывезено следующее количество контейнеров:

* в январе 2024г.: 0,8 куб.м - 168 шт. (134,4 куб.м ТКО); 1,1 куб. м - 10 шт. (И куб.м РСО); 8 куб.м. - 2 шт. (16 куб.м ТКО), суммарно - 161,4 куб.м;

* в феврале 2024г.: 0,8 куб.м - 162 шт. (129,6 куб.м ТКО); 1,1 куб. м - 8 шт. (8,8 куб.м РСО); 8 куб.м - 1 шт. (8 куб.м ТКО), суммарно - 146,4 куб.м.;

* итого, за исковой период (январь-февраль 2024г.) истцом вывезено 307,8 куб.м отходов общей стоимостью – 259 096, 81 руб. (841,77 руб./куб.м), Ответчиком оплачено – 275 848,03 руб. (платёжные поручения от 16.02.2024 № 46 на сумму 152 612,90 руб. и от 21.03.2024 № 77 на сумму 123 235,13 руб.), переплата составила 16 751, 22 руб.;

- вместе с тем, в январе и феврале 2024 года истцом к оплате предъявлено 416 098,36 руб. за суммарный объем вывоза 494 3136 куб.м отходов, рассчитанный исходя из нормативов потребления;

- после получения счетов на оплату, ответчик направил в адрес истца свои мотивированные возражения относительно предъявленного к оплате объема ТКО, о чем в материалы дела представлен протокол разногласий от 20.02.2024 к счету на оплату от 31.01.2024 №ЗАО003404, протокол разногласий от 28.03.2024 к счету на оплату от 29.02.2024 №ЗАО0009798, с приложением таблиц ежедневного учета вывозимых контейнеров и объемов отходов, сопроводительных писем № 6/24 от 20.02.2024, № 20/24 от 28.03.2024 и доказательств направления документов в адрес истца;

- возражений относительно направленных ответчиком протоколов разногласий к выставленным счетам от истца не поступило, равно как и не представлено доказательств вывоза отходов в объеме большем, чем учтено ответчиком, исходя из количества и объема контейнеров, используемых для накопления отходов;

- кроме того, при расчете первоначальных исковых требований истцом не учтён платёж ответчика за февраль 2024г. в размере 123 235,13 руб. (п/п от 21.03.2024 № 77);

- Ответчик представил в материалы дела выписки по операциям по лицевому счету №

<

***> и платежные поручения, подтверждающие совершенные ответчиком в адрес истца платежи в счет оплаты задолженности;

- на основании изложенного, ответчик в полном объеме произвел оплату истцу за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период за фактически вывезенный Региональным оператором объем ТКО;

- доказательств вывоза отходов в большем объеме истцом не представлено;

- кроме того, за период 2022-2023 г. у ТСЖ «Сколково» накоплен статистический учёт объёмов вывоза ТКО. За эти годы объём ежемесячно вывозимого ТКО и количество контейнеров оставались неизменными. Об этом свидетельствуют данные исполнения договоров по обращению с ТБО за 2022-2023 годы. В эти годы ежедневно вывозилось по 5 контейнеров объёмом 0,8 куб.м., а 6-й контейнер 1,1 куб. м. и бункер 8,0 куб.м, по отдельному заказу. В качестве доказательств представлены счета на оплату услуг за IV кв. 2022 г., за I и IV кв. 2023г.;

- таким образом, стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец направил проект Договора на 2024 № 8-5-573034/24 от 27.11.2023 с условием о применении порядка расчета стоимости услуг исходя из нормативов образования ТКО ввиду следующего.

Ответчик производит накопление ТКО на муниципальной (общегородской) площадке, собственная площадка для накопления ТКО, к которой ограничен доступ третьих лиц, отсутствует. 

У истца отсутствует информация о том, что ответчик фактически осуществляет раздельный сбор ТКО.

Согласно данным из системы АИС ЭМ ТСОО место накопления отходов, расположенное по адресу: 

<

...> - муниципальное и открыто для доступа третьих лиц, балансодержателем которого является ГУП «Жилищник «Можайского района».

Таким образом, Ответчиком не опровергнут довод Истца, что третьи лица осуществляют накопление ТКО в баках, установленных на муниципальной MHO (площадке общего пользования) без разграничения того, к какому ТСЖ, ТСН или иному лицу данный бак относится, а следовательно провести расчет, какой конкретный объем ТКО образуют именно жители МКД под управлением ответчика не представляется возможным.

Вывод суда о том, что Ответчик самостоятельно ведет учёт накопленного ТКО противоречит законодательно закрепленному учёту, который требуется для такого учёта.

Региональный оператор не располагает данными о фактическом осуществлении ТСЖ "Сколково" в 2023 году раздельного сбора ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта РФ видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и доказательств обратного пользователь не представил в адрес регионального оператора, тогда как данное условие должно быть соблюдено в MHO, используемом потребителем, для производства расчетов приведенным способом.

При данных обстоятельствах производить учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в MHO, не представляется возможным.

Нормативный объем образования ТКО по формуле 3 п. 6 Порядка № 1812-ПП, утвержденного на территории города Москвы, составляет 247,25 мЗ, исходя из расчета: 28 528,9 * 0,104/12 = 247,25, в связи с чем, стоимость услуг по обращению с ТКО по Формуле 3 п. 6 Порядка № 1812-ПП составляет 208 128,025 руб. и данный расчет сопоставим со стоимостью услуг, выставленной региональным оператором в размере 208 049,18 руб. ввиду наличия погрешности при округлении чисел.

Учитывая данное обстоятельство, а также в результате того, 20.11.2023 произошла реорганизация ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" на АО "ЭКОТЕХПРОМ", истец, направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей реорганизации истца, уведомление о прекращении срока действия Договора № 8-5-523132/23 с проектом нового договора с иными условиями на 2024 год.

При этом, Истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что по условиям договора на 2023 год истец предлагал ответчику осуществлять раздельный сбор ТКО и РСО, что находит свое отражение в приложении № 2 к Договору, однако, ответчик фактически не исполнял и не исполняет требования по ведению раздельного сбора отходов и иное Ответчиком в суде не доказано.

Для применения порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчетный период, потребителю необходимо фактически обеспечить раздельный сбор смешанных ТКО, групп однородных отходов, а также вторичных ресурсов, накапливаемых совместно.

При этом раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов (ТКО) в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов (статья 6 Закона об отходах).

В Москве введен первый этап реализации мероприятий по обеспечению раздельного сбора (накопления) твердых коммунальных отходов согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.06.2019 № 734-ПП «О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов в городе Москве».

Письмом ФАС России от 11.08.2021 № ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ» предусмотрено, что для потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) наличие системы раздельного сбора является обязательным требованием для расчета «по факту» (исходя из количества и объема контейнеров).

Раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО.

 При раздельном накоплении ТКО из него выделяются сухие отходы, подлежащие утилизации, а именно: бумага (картон), пластик, металл, стекло, которые являются годными к вторичной переработке. Указанное вторсырье должно быть в сухом виде, а также не загрязнено пищевыми отходами и жидкостями, которое помещается в отдельную синюю емкость. 

Указанные положения предусмотрены Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП «Об утверждении и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-1111 и от 28.11.2017 № 915-ПП» (далее - Постановление № 1813-ПП).

Согласно пункту 2.5 Постановления № 1813-ПП накопление ТКО осуществляется в стационарные MHO.

Согласно пункту 2.2. Постановления № 1813-ПП накопление ТКО (в том числе их раздельное накопление), групп однородных отходов осуществляется Потребителями с разделением на категории:

- смешанные ТКО, накапливаемые без выделения групп однородных отходов;

- группы однородных отходов, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

Таким образом, если потребитель не осуществляет требования по фактическому ведению раздельного сбора ТКО, собирает только смешанные отходы, которые не подлежат переработке и повторному вовлечению в хозяйственный оборот, то он осуществляет расчет по нормативу.

В подтверждение того факта, что Ответчик нарушает порядок складирования ТКО, Истец представил суду фотоотчеты, опубликованные на портале АИС ЭМ ТСОО за период 2023-2024 года, из которых усматривается, что в баках, подлежащих для сбора вторсырья, складируются смешанные ТКО и пищевые отходы.

Таким образом, довод ответчика о раздельном сборе ТКО не подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств, что его Контейнерная площадка для накопления ТКО внесена в АИС ЭМ ТСОО.

Поскольку в силу п. 1.2 Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами», утверждённого постановлением № 665-ПП (далее - Положение), АИС ЭМ ТСОО представляет государственную, информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации процессов планирования, мониторинга и контроля за осуществлением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления (отходы) на территории города Москвы, а также реализации функций органов исполнительной власти города Москвы в области обращения с отходами.

АИС ЭМ ТСОО содержит информацию о MHO, а также об источниках образования отходов.

Кроме того, вывод суда о том, что между сторонами продолжает действовать Договор №8-5-523132/23 от 01.01.2023 также не обоснован и не учитывает, того факта, что Истец в целях соблюдения законодательства региональным оператором направлял уведомление о прекращении указанного Договора, что подтверждается Уведомлением, Чеком от 28.11.2023г. и Отчетом об отслеживании отправления (РПО: 80098290383381).

В уведомлении о прекращении договора указано верное наименование адресата (ТСЖ Сколково) и верный индекс (121353).

Согласно данным справочника index.kodifikant.ru и Выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес Потребителя обслуживает почтовое отделение 121353, куда и было направлено почтовое отправление.

Отчет об отслеживании отправления подтверждает, что Уведомление поступило 28 ноября 2023 в почтовое отделение по индексу 800982, 01 декабря 2023 прибыло в место вручения почтовое отделение 121353, 03 января 2024, 00:02 Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, Ответчик имел возможность получить почтовое отправление.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 140 250 руб. 33 коп., и неустойки в размере 24 557 руб. 40 коп., с продолжением её начисления с 06.09.202024 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-95517/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сколково" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 140 250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) руб. 33 коп., неустойку в размере 24 557 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп., продолжить начисление неустойки с 06.09.202024 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 944 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Экотехпром" (ОГРН: 

<

***>) из доходов бюджета Российской Федерации 2 582 (Две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5866 от 16.04.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Г.С. Александрова 

 А.М. Елоев